АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10112/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по Уссурийскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Администрация Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления от 01.06.2023 № 25013/23/1959165, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

при участии в заседании: от заявителя – онлайн ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, от ответчика – онлайн ФИО3 по доверенности от  19.05.2023 № Д-25907/23/197, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 6174,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 01.06.2023 № 25013/23/1959165, об обязании ответчика прекратить исполнительное производство.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, завершив которое, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования поддержал, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку существующее здание магазина «Белый лебедь» не является объектом исполнения, координаты объекта, подлежащего сносу и указанного в исполнительном листе, выданном по делу № А51-51/2011 в отношении ИП ФИО1, не совпадают с координатами здания магазина «Белый лебедь». Утверждает, что здание магазина возведено в установленном порядке, на него зарегистрировано право собственности. Полагает, что исполнительное производство № 57948/16/25013-ИП подлежит прекращению, установление нового срока исполнения в оспариваемом постановлении незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, считает, что постановление от 01.06.2023 № 25013/23/1959165 вынесено законно и обоснованно, поскольку требования по решению арбитражного суда по делу № А51-51/2011 предпринимателем фактически не исполнены, геодезические координаты объектов отличаются незначительно, в пределах погрешности. Просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

Администрация Уссурийского городского округа по заявленным требованиям возражает, поддержала позицию ответчика в полном объеме. Сообщила, что координаты объекта, подлежащего сносу, не изменились, решение суда не исполнено. 

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В целях принудительного исполнения названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 000363337 от 06.12.2011, который был предъявлен ко взысканию 19.12.2011, о чем имеется отметка штемпеля входящей корреспонденции.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю осуществляется исполнение данного исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

23.05.2023 ответчик в присутствии представителя должника осуществил выход на место и зафиксировал факт неисполнения должником требований исполнительного документа. 

01.06.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.06.2023.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, а исполнительное производство должно быть прекращено, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, предприниматель ФИО1 утверждает, что существующий магазин «Белый лебедь», расположенный в 

<

...> не является объектом исполнения решения суда, ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 25.05.2023, определившее координаты здания данного магазина.  

Вместе с тем, данное заключение само по себе не может ни опровергнуть, ни подтвердить соответствие координат углов здания магазина «Белый лебедь» координатам, указанным в исполнительном документе, поскольку величины координат в данных документах системно различаются.

Так, в решении суда Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011 и в исполнительном листе от 06.12.2011 АС 000363337 координаты х выражены пятизначными числами с двумя знаками после точки, координаты у – четырехзначными числами с двумя знаками после точки.

В заключении кадастрового инженера от 25.05.2023 координаты х выражены шестизначными числами с двумя знаками после запятой, координаты у – семизначными числами с двумя знаками после запятой.

В данном заключении указано, что геодезическая съемка выполнена с определением координат здания геодезическими спутниковыми средствами измерений, прошедшими метрологическую поверку, в системе координат МСК25 зона 1. 

В решении суда и исполнительном документе не указана система координат, в которой определялись координаты спорного здания. С очевидностью предполагалось, что текст, изложенный в резолютивной части решения от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011, позволяет однозначно и недвусмысленно определить объект исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вопрос о разъяснении решения от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011 ставился судебным приставом-исполнителем, определением от 08.02.2013 суд отказал в разъяснении решения, указав, что  резолютивная часть решения изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта, в ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно предмета спора. Суд разъяснил судебному приставу-исполнителю возможность  привлечь не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, для установления местонахождения спорного объекта недвижимости согласно указанным координатам.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-11142/2020, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что по состоянию на 26.03.2020 решение суда по делу № А51- 51/2011 предпринимателем исполнено не было. Согласно имеющему в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО5 саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых   инженеров» от 09.03.2017 каталог координат точек из решения суда (1.х47131,14у-1373,91; 2.х47123,16у-1366,69; 8.х47115,34у-1375,32; 9.х47117, 86у-1377,61; 10.х47117,22у-1378,32; 11х47119,43у-1380,33;    12.х47120,16у-1379,52;    6.х47123,40у-1382,45;    7.х47130,28у-1374,86; 1.х47131,14у-1373,91) соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе. Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра (в пределах погрешности). 

Суд указал, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-51/2011 от 02 августа 2011 года не выполнено - здание, указанное в исполнительном месте не снесено.

Кроме того из топографического плана с привязкой спорного строения на местности, имеющегося в материалах исполнительного производства, также следует, что контур, образованный точками из каталога координат по решению арбитражного суда Приморского края по делу № А51-51/2011 года от 02.08.2011 года совпадает с контуром существующего здания магазина «Белый Лебедь», фактически расположенного на местности. 

Из указанного следует, что координаты точек каталога совпадают с поворотными точками контура здания. При этом на здании имеется его название (магазин «Белый лебедь») и адресный аншлаг - ул. Владивостокское шоссе, 18а.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением от 19.12.2018 по делу № А51-51/2011 суд отказал в прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

Вновь представляемыми доказательствами заявитель, являющийся должником по исполнительному производству № 57948/16/25013-ИП, в рамках настоящего дела пытается преодолеть законную силу вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.  

Таким образом, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения судебного акта по делу № А51-51/2011, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Оспариваемое постановление не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя, в том числе в части обязания ответчика совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.