АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1736/2024

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 159 822 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 № 32 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

от Управления финансового контроля Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024 (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 (удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ УДХБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 2 159 822 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 09.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1736/2024. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 25.04.2024. 

19.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Стройсервис» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который заблаговременно не направлен в адрес истца и суда.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, рассмотрение дела отложено до 05.06.2024.

24.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв.

24.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Управления Федерального казначейства по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, от истца поступило письменное ходатайство о привлечении третьим лицом Управление финансового контроля Администрации города Омска, ФГБОУ ВО «СИБАДИ».

Определением от 05.06.2024 в целях установления дополнительных обстоятельств по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет («СИБАДИ»)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644050, 

<

...>), рассмотрение дела отложено до 27.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в части, дал устные пояснения, поддержал контррасчет, просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2022 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Подрядчик) заключен контракт № Ф.2022.000088, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в Ленинском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 31.08.2022. Сроки выполнения отдельных видов  работ/этапов) и цена отдельных этапов исполнения контракта - в соответствии с электронным документом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 40 822 185 (Сорок миллионов восемьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.1.-2.2 контракта).

Место выполнения работ: территории в Ленинском административном округе города Омска (далее - объект):

1 территория, прилегающая к дому 13 по улице Усадебной;

2 территория, прилегающая к дому 57а по улице Полторацкого;

3 территория, прилегающая к дому 29 по улице П.П. Лиходида;

4 территории между домом 5 по улице Ф. Крылова, домом 6 по улице А. Маркова и домом 20 по улице Серова;

5 территория, прилегающая к дому 17 по улице Карбышева;

6 территория, прилегающая к дому 5/2 по улице Гашека;

7 территория, прилегающая к дому 84 по улице 14-й военный городок;

8 территория, прилегающая к дому 31 по улице 6-я Станционная;

9 территории между улицами 6-я и 7-я Балтийская;

10 территория, прилегающая к дому 25 по улице 1 Мая;

11 территории по улице Труда в границах домов 21, 21А и дома ЗА по улице Кучерявенко;

12 территория сквера по улице Гуртьева;

13 поселок Дальний, благоустройство территории, прилегающей к дому 15;

14 Микрорайон «Входной», благоустройство территории напротив дома 19/2;

15 территории, прилегающие к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова;

16 Микрорайон «Входной», благоустройство территории, прилегающей к дому 31. 

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сметной документацией, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем контракте.

По результатам исполнения обязательств, принятых в рамках контракта, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, заказчиком произведена оплата стоимости работ.

Как указывает истец, Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по благоустройству территорий в ЛАО выявлены нарушения ООО «Стройсервис» условий контракта.

1) Благоустройство территории у дома 5/2 по улице Гашека (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 № 11, 15.09.2022 №27, 17.11.2022 №63):

-  при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси вместо работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 15 см на площади 1059,5 кв. м выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 12,5 см на площади 960,0 кв. м и толщиной слоя 5 см на площади 99,5 кв. м;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

Завышение стоимости выполненных работ составило 77 437,20 руб.

2) Благоустройство территории сквера по улице Гуртьева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2022 № 16, 15.09.2022 № 28): 

-  при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб. м, группа грунтов 2 - 20,936 куб. м; по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 17 км-29,32 т. по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 20,93 куб. м.

-  фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».

Завышение стоимости выполненных работ составило 30 038,40 руб.

3) Благоустройство территории у дома 17 по улице Карбышева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 № 1, 24.10.2022 № 46):

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 0,24 куб. м; по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 10 см - 9,75 кв. м; по устройству покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера, толщиной слоя 5 см -2,4 кв. м; по устройству безопасного резинового покрытия для детской площадки толщиной слоя 15 мм - 2,4 кв. м.;

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФБР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий». Подрядной организацией выполнены работы по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытия — 0,4 п.м, неучтенные локальным сметным расчетом и не включенные в акты приемки выполненных работ формы № KС-2.

Так, завышение стоимости выполненных работ (с учетом неучтенных работ ) составило 11 238 руб.

Согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных подрядчиком работ составляет 118 713,60 рублей.

Тем самым, ООО «Стройсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № Ф.2022.000088 от 15.03.2022.

Требование истца от 12.12.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств и оплате штрафа осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела, в частности результатами проверки УФК Администрации города Омска, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом. В состав стоимости работ включена стоимость работ, которые фактически ответчиком не выполнялись. В связи с чем, допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 118 713,60 руб., что составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Со своей стороны, ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающих факт завышения стоимости фактически выполненных и зафиксированных в актах по форме КС-2 работ, тем самым несет риск негативных последствий в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 - 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

По расчету истца сумма штрафа составила 2 041 109,28 руб.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории.

Актом плановой выездной проверки от 25.10.2023 установлено, что подрядной организацией не выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб. м, группа грунтов 2 - 20,936 куб. м; по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 17 км-29,32 т. по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 20,93 куб. м.; работы по устройству покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера, толщиной слоя 5 см -2,4 кв. м; по устройству безопасного резинового покрытия для детской площадки толщиной слоя 15 мм - 2,4 кв. м.; фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», установлено завышение стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком не всего объема работ, предусмотренного контрактом. То есть, контракт не может считаться исполненным в понимании Правил № 783.

В данном случае отклонение стоимости фактически выполненных работ от твердой цены, согласованной в контракте, обусловлена не особенностями выполнения строительных работ, а ненадлежащим исполнением обязательств по контакту.

Поэтому обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности нарушенного обязательства наступившим последствия, суд пришел выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 1 020 554,64 руб. (на 50%).

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с частичным удовлетворением исковых требований по мотиву снижения неустойки, государственная пошлина в сумме 33 799 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства по контракту от 15.03.2022 №Ф.2022.000088  в размере 118 713,60 руб., штраф за факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств в размере 1 020 554,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 799 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина