﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (ИНН 7224041380, ОГРН 1097232016793, далее по тексту – предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее по тексту – кооператив, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 478 120,36 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс».

В судебном заседании приняли участие представители: Бородулиной Ираиды Серафимовны – Савин М.А. по доверенности от 26.04.2019, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России) – Хафизов А.Р. по доверенности от 14.03.2019, общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» – Ярков Е.С. по доверенности от 10.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование предприятия в размере 31 922 622,68 руб., в том числе: 5 550 186,58 руб. по договору от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, 12 000 000 руб. по договору от 01.08.2015 № 01-т аренды техники и агрегатов к ней, 324 654,30 руб. по договору от 12.02.2016 № 1 перевода долга, 2 552 410,92 руб. вследствие погашения ссудной задолженности кооператива, 824 484 руб. исполненных за должника обязательств по договору лизинга, 10 674 886,88 руб. за поставку товара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования предприятия в размере 17 500 186,58 руб., в том числе: 5 550 186,58 руб. по договору от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, 12 000 000 руб. по договору от 01.08.2015 № 01-т аренды техники и агрегатов к ней. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение апелляционным судом нормы процессуального права – статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истребованием и исследованием дополнительных доказательств и, тем самым, выходом за пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России; нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также допуск к участию в деле лица, не являющегося участником обособленного спора, – Бородулиной И.С., приобщение к материалам дела представленных ею доказательств и их оценку.

По мнению кассатора, Бородулина И.С., являясь одним из пайщиков (участником) кооператива, не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Ссылаясь на абзац третий пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), он считает, что такими правами обладает только представитель участников должника, каковым Бородулина И.С. не является в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Бородулина И.С., общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования предприятия в размере 17 500 186,58 руб., в том числе: 5 550 186,58 руб. по договору от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, 12 000 000 руб. по договору от 01.08.2015 № 01-т аренды техники и агрегатов к ней. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование предприятия в части 5 550 186,58 руб. основано на договоре возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, подписанном между кооперативом (заказчик) и предприятием (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию нетелей и телят на территории заказчика по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, расчёты за которые осуществляются в безналичном порядке (3 500 000 руб. в месяц), а документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является выписка банка с расчётного счёта заказчика.

По утверждению предприятия, в период с марта по июль 2016 года им оказаны соответствующие услуги должнику, что отражено в актах от 31.03.2016 № 27 (на сумму 3 500 000 руб.), от 30.04.2016 № 52 (на сумму 3 500 000 руб.), от 30.05.2016 № 2 (на сумму 3 500 000 руб.), от 30.06.2016 № 83 (на сумму 3 500 000 руб.), от 31.07.2016 № 99 (на сумму 3 500 000 руб.), при этом должник произвёл частичную оплату; оставшаяся задолженность составляет 5 550 186 руб. 58 руб.

Кроме этого, требование предприятия основано на договоре аренды автотехники и агрегатов к ней от 01.08.2015 № 01-т, подписанном между ним как арендодателем и кооперативом как арендатором, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автотехнику и агрегаты к ней, указанные в акте приёма-передачи № 1, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 2 400 000 руб. в месяц.

Согласно акту приёма-передачи автотехники от 01.09.2015 № 1 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автотехнику в количестве 84 единиц.

В качестве доказательств исполнения условий договора от 01.09.2015 № 1 предприятием представлены в материалы дела акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, задолженность по которым составляет 12 000 000 руб.

Отказывая в признании требования предприятия в указанной части обоснованным, апелляционный суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Приняв во внимание аффилированность участников спорных правоотношений, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных доказательств наличия у кооператива задолженности перед предприятием по договору от 11.01.2016 и договору от 01.08.2015 № 01-т.

В частности суд апелляционной инстанции установил, что: 

- представленные заявителем акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг должнику;

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 и приложения к нему не предусматривают формирование договорной цены, в том числе с учётом изменения количественного состава крупного рогатого скота (далее по тексту – животные);

- представленные в материалы дела товарные накладные на покупку ветеринарных препаратов и кормов для животных, счета-фактуры, акты на оказание услуг по профилактике заболеваний и лечения животных, автоуслуг, в том числе по доставке кормов, сами по себе, не свидетельствуют о приобретении названных в них товаров и оказании услуг во исполнение договора от 11.01.2016;

- акты об оказании услуг по профилактике заболеваний и лечению животных содержат информацию только о наименовании работы (услуг) в отсутствие документов, свидетельствующих о взаимосвязи указанных актов с животными должника (в том числе договоры на оказание услуг с третьими лицами со ссылкой на спорный договор от 11.01.2016);

- не доказана фактическая эксплуатация должником техники, якобы, переданной ему предприятием по договору аренды техники от 01.08.2015 № 01-т, в том числе сельскохозяйственной техники (учитывая зимний период аренды);

- отсутствуют сведения о водителях, которые могли управлять транспортными средствами, учитывая отсутствие у кооператива необходимого штата работников;

- не представлено доказательств несения должником расходов на топливо и заправку техники, на поддержание техники в исправном состоянии;

- утверждение предприятия о продолжительном оказании им услуг и предоставлении техники в аренду должнику в отсутствие их оплаты со стороны должника не отвечает интересам разумного и добросовестного лица, лишающего себя адекватной суммы оплаты за услуги, которые были оказаны, и за технику, которая была передана в аренду.

При недоказанности предприятием реального оказания услуг должнику по договорам от 11.01.2016 и от 01.08.2015 № 01-т апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования предприятия в этой части в реестр требований кредиторов кооператива.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые предприятием в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ приобщением к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

Довод предприятия относительно участия в споре Бородулиной П.С., являющейся участником кооператива, также подлежит отклонению.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Представителем учредителей (участников) должника признаётся, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве). По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

При наличии корпоративного конфликта отсутствие у Бородулиной П.С. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации её прав на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по её мнению, включения в реестр требования предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А70-17967/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Лаптев