ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15145/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-16910/14 

26 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУ-Энерджи Групп»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 923 099,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, без применения норм права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера  ОАО «РУ-Энерджи Групп» на основании срочного трудового договора № 1 от 01.10.2015, при этом фактически работа была начата заявителем с 16.09.2015.

В связи с отсутствием выплат заработной платы за период 16.09.2015 по 28.03.2017, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 23634/17 от 14.06.2017 с должника в пользу ФИО2  взысканы денежные средства в общем размере 923 099,78 руб., из которых 825 124,53 руб. – задолженность по заработной плате, 97 975,25 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку конкурсным управляющим заявленные ФИО2   требования не были учтены в качестве текущих платежей, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признания требований ФИО2 обоснованными, не может поддержать позицию суда о необходимости учета данных требований во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО2  подтверждены решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3634/17 от 14.06.2017, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО2  требований  в связи с наличием у конкурсного управляющего сведений о частичном исполнении должником своих обязательств перед ФИО2  на момент вынесения решения суда общей юрисдикции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, каких-либо доказательств погашения задолженности должником после вступления указанного решения в законную силу в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства должника перед ФИО2 возникли после открытия процедуры конкурсного производства, заявленные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, заявление ФИО2 по сути является разногласиями между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФИО2 является требованием об оплате труда и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежит включению во вторую очередь требований реестра текущих платежей.

С учетом изложенного,  определение от 12.02.2020 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А4016910/14 отменить в части включения требований ФИО2 во вторую очередь реестра требований  кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ОАО «РУ-Энерджи Групп». 

Включить требование ФИО2 в размере 923 099,78 руб., из которых 825 124,53 руб. – задолженность по заработной плате, 97 975,25 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы, подтвержденную решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3634/17 от 14.06.2017, во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов 

Судьи:М.С. ФИО4 

                                                                                                                      О.И. Шведко