СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-33200/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (№ 07АП-3509/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. о приостановлении производства по делу № А45-33200/2017 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (630110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (630055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010г. и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011г. недействительными

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 1 от 14.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (далее по тексту ООО «Клиника Профессора Добряковой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее ООО «Форум», ответчик) о признании договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010г. и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011г. недействительными.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А45-33200/2017 было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Форум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что проведение экспертизы разрушающим методом нарушит права ООО «Форум», а так же баланс интересов сторон; предлагаемая истцом экспертиза не позволяет определить волю сторон и прояснить какие намерения были у сторон при совершении сделки; судом назначено проведение судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов и установления обстоятельств, ранее рассмотренных и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6695/2017; в обжалуемом определении отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперту, фамилия и отчество эксперта. 

ООО «Клиника Профессора Добряковой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Форум» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.03.2018г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является признание договора аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011 недействительными сделками.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно установления времени изготовления оспариваемых документов. 

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения давности изготовления оспариваемых документов и наличия воздействия на них с целью их искусственного старения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражение о том, что проведение экспертизы разрушающим методом нарушит права ООО «Форум», а так же баланс интересов сторон и, что предлагаемая истцом экспертиза не позволяет определить волю сторон и прояснить какие намерения были у сторон при совершении сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ не является обязательным указание в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы сведений о размере вознаграждения эксперту и фамилия и отчество эксперта. 

Что же касается довода о том, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6695/2017, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ он может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.03.2018г. по делу № А45-33200/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. по делу № А45-33200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3