АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4428/2023

г. Астрахань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание в онлайн-режиме заявление акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" 

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании незаконным решения от 20.02.2022 N 1755/13 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...>; 

об обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), направить в адрес АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

при участии (участие представителей в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022 №99/3-1 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023 № 21 (диплом);

 

Акционерное общество "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 20.02.2022 N 1755/13 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), направить в адрес АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

 Представитель Администрации не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 31.01.2023 № 3-6/266 о продаже без проведения торгов находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (площадь 10 421 кв.м, кадастровый № 30:01:150103:53, адрес: 

<

...>), на котором находятся принадлежащие заявителю здания:

-  Лабораторное помещение (Литер А), кадастровый № 30:01:150103:208;

-  Лабораторное помещение (Литер Б), кадастровый № 30:01:150103:204;

-  Лабораторное помещение (Литер В), кадастровый № 30:01:150103:206;

-  Лабораторное помещение (Литер Г), кадастровый № 30:01:150103:207;

-  Лабораторное помещение (Литер Д), кадастровый № 30:01:150103:203;

-  Лабораторное помещение (Литер Е), кадастровый № 30:01:150103:205.

Администрация письмом от 20.02.2023 № 1755/13 отказала заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что отсутствуют результаты землеустроительной экспертизы, в целях обоснования необходимости предоставления земельного участка определенной площади и определить нормативную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, не представляется возможным.

Считая вышеуказанный отказ незаконным и нарушающим право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.20 ЗКРФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-КП7- 18472).

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенных на нем, означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, только занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Одновременно с этим, нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего, разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О (далее - Определение № 935-О) в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд отмечает, что в письме Администрации от 20.02.2023 № 1755/13 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:53 отсутствует ссылка на статью 39.16 Земельного кодекса РФ. Оспариваемый отказ Администрации мотивирован исключительно отсутствием землеустроительной экспертизы, подтверждающей необходимость предоставления земельного участка определенной площади, без ссылки на какие-либо нормы права.

Отсутствие в оспариваемом письме Администрации ссылок на действующие нормы права, само по себе является основанием для признания указанного отказа незаконным, поскольку не позволяет суду дать оценку обоснованности оснований такого отказа, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2022 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 30:01:150103:53: лабораторные корпуса №5 «а» (л.д.19-21).

Земельный участок в запрашиваемом Обществом размере (1,04 Га) ранее был предоставлен войсковой частью №21239 во временное пользование ТДБ концерна «Фазотрон» на основании договора о праве временного пользования от 12.07.1991 г. (прилагаем) и решения администрации Ахтубинского района от 20.03.1992 №167ж на срок с 12.07.1991 по 12.07.1994 (л.д.18). Согласно пункта 2 данного договора земельный участок предоставлен для использования его по специальному назначению

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок был изначально сформирован и предоставлен исходя из потребности в эксплуатации расположенных на нем объектов - шести лабораторных помещений.

По ходатайству заявителя определением суда от 11.09.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости (лабораторных корпусов), принадлежащих AO «Kopпopaция «Фазотрон-НИИР» с кадастровыми номерами: 30:01:150103:203, 30:01:150103:204, 30:01:150103:205, 30:01:150103:206, 30:01:150103:207, 30:01:150103:208, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:1501203:53.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2023 №10-1/23 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости (лабораторных корпусов), принадлежащих заявителю с кадастровыми номерами: 30:01:150103:203, 30:01:150103:204, 30:01:150103:205, 30:01:150103:206, 30:01:150103:207, 30:01:150103:208, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:1501203:53.

Таким образом, экспертизой была установлена соразмерность земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости. 

Экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО4 является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельным довод Администрации об отсутствии обоснования площади испрашиваемого земельного участка и о недоказанности данной площади для использования и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих Заявителю.

Администрацией не представлено доказательств того, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с учетом назначения таких объектов и вида разрешенного использования земельного участка.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению

Суд, оценив представленные доказательства и позиции участников спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, сформирован в установленном порядке, при этом его площадь определена исходя из целевого назначения объекта и соразмерна необходимой для его эксплуатации площади, а заявитель обладает исключительным правом на его выкуп, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка подлежит признанию незаконным.

Таким образом, Администрация в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказала соответствие оспариваемого отказа закону, не указала, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа и не доказала наличие этих обстоятельств. 

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Администрации по принятию решения, оформленного письмом от 20.02.223 № 1755/13, суд в силу ст. 201 АПК РФ признает его недействительным, а заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем направления в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, в адрес Акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений Администрации, было назначено проведение экспертизы, результаты экспертизы принят судом, экспертом кроме расходов на проведение экспертизы в размере 60000,0 рублей, были заявлены расходы в общей сумме 15500,0 рублей: оплата проезда к месту проведения экспертизы в сумме 8500,0 руб.; на оплату проживания в апарт-отеле КАЛАНЧА (г.Волгоград) в сумме 7000 руб. 

Факт несения расходов на проезд эксперта из г. Рязань в  г. Ахтубинск и обратно в размере 8500,0 рублей подтверждаются представленными: путевым листом автомобиля А-Ш № 150 от 28.09.2023, ПТС на транспортное средство от 24.04.2018, кассовыми чеками, проживание в гостинице в размере 7000,0 рублей с 28.09.2023 по 30.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подтверждением бронирования, квитанцией – договором № МОВ-0000001126, доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

Стороны возражений, по сумме заявленной экспертом в качестве транспортных расходов не заявили.

Суд определили сумму подлежащих возмещению расходов эксперта в размере 15500,0 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2023 № 2446 относятся на Администрацию и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения от 13.12.2023 допущена опечатка в абзаце пятом резолютивной части, так судом указано: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317623400024007) денежные средства за проведение экспертизы, поступившие акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" по платежному поручению от 19.09.2023 № 2446.».

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку путем изложения пятого абзаца резолютивной части решения вынесенного 13.12.2023 в следующей редакции: 

«Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317623400024007) денежные средства в размере 60000,0 рублей за проведение экспертизы, поступившие от акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" по платежному поручению от 19.09.2023 № 2446.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", изложенное в письме от 20.02.2022 № 1755/13 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес Акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 421 кв. м, кадастровый № 30:01:150103:53, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"  в пользу акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" судебные расходы в сумме 63 000 руб., из них: 3000,0 рублей госпошлина за подачу заявления в суд и 60000,0 рублей - за оплату экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317623400024007) судебные расходы в размере 15500,0 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317623400024007) денежные средства в размере 60000,0 рублей за проведение экспертизы, поступившие от акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения" по платежному поручению от 19.09.2023 № 2446.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова