АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8738/2024

Дело № А55-37611/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца –  ФИО1, доверенность от 29.12.2024 № 5, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

третьего лица (ООО «СамЭСК») – ФИО3, доверенность от 04.10.2024 № 37,

третьего лица (АО «Жигулевское пиво») – ФИО4, доверенность от 16.10.2024 № 473, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 

по делу № А55-37611/2023

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица: акционерное общество «Жигулевское пиво», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СамЭСК», г. Самара, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик) о взыскании 658 781 руб. 76 коп. долга за поставленную в сентябре-декабре 2022 года, январе-июне 2023 года электроэнергию, 85 599 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 37890957 по адресу 

<

...>, Литер Л, по которому ему произведены начисления, установлен на территории АО «Жигулевское пиво» в здании электроцеха, то есть за пределами многоквартирного дома (МКД), переданного в управление ответчика. Полагает, что данный прибор учета учитывает потребление не только жилых помещений, но и нежилых помещений, принадлежащих АО «Жигулевское пиво».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что рассматриваемый прибор учета № 37890957 фиксирует электропотребление исключительно МКД по адресу 

<

...>, что подтверждается актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 года, актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.05.2019, а также проводимыми совместными осмотрами схем электроснабжения данного МКД с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц (например, акты осмотров от 16.06.2022, от 28.02.2023). В ходе осмотров при отключении вводного автомата отсутствовало напряжение в кабельной линии, питающей МКД, показания на расчетном приборе учета № 37890957 не изменялись, в то время как подача электроэнергии для помещений АО «Жигулевское пиво» продолжалась.

Данные вопросы подробно исследовались в рамках дела № А55-25099/2022 между теми же лицами о взыскании с ответчика долга за другой период. 

Имеются также судебные акты по делам № А55-23697/2022, А55-35644/2022, А55-5597/2022 о взыскании с ответчика долга за иные периоды, имеющие преюдициальное значение.

Согласно пояснениям третьего лица АО «Жигулевское пиво» электроснабжение его помещений площадью 969,9 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0504001:534 (входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0504001:510) осуществляется от ТП-1 РУ-04 кВ, распределительный шкаф электроцеха (далее – РШ ЭЦ).

Согласно представленной схеме электроснабжения распределительного шкафа РШ ЭЦ для жилых помещений МКД, расположенного по этому же адресу, выделена отдельная кабельная линия от РШ ЭЦ, а также установлен расчетный прибор учета электрической электроэнергии № 37890957, фиксирующий электропотребление исключительно жилого дома. 

Схема электроснабжения жилых помещений (МКД), расположенных по адресу: Волжский проспект, д. 4, утверждена в акте разграничения 2011 года. Данная схема энергоснабжения МКД была разработана и собрана с целью учета электропотребления исключительно жилых помещений МКД. Данная схема исключает питание нежилых (производственных) помещений АО «Жигулевское пиво».

Схема энергоснабжения нежилых помещений АО «Жигулевское пиво» и схема энергоснабжения распределительного шкафа РШ ЭЦ имеются в материалах дела (том 2, л.д. 51, 52).

В судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 05.12.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 рассмотрение жалобы отложено на 13 часов 40 минут 21.01.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в адрес управляющей организации ООО УК «Мир» истцом 13.02.2019 был направлен проект договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (МКД) и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Несмотря на получение 19.03.2019 проекта договора, ответчик его не подписал, доказательства обращения к истцу, в суд с разногласиями при заключении договора не представил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в сентябре - декабре 2022 г., январе - июне 2023 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: от 30.09.2022 № 22093000663/20/20-455931 на сумму 54 636 руб. 12 коп., от 31.10.2022 № 22103100688/20/20-455931 на сумму 70 856 руб. 94 коп., от 30.11.2022 № 22113003661/20/20-455931 на сумму 68 288 руб. 22 коп., от 31.12.2022 № 22123100548/20/20-455931 на сумму 75 413 руб. 52 коп., от 31.01.2023 № 23013100685/20/20-455931 на сумму 51 145 руб. 92 коп., от 28.02.2023 № 23022800790/20/20-455931 на сумму 63 146 руб. 16 коп., от 31.03.2023 № 23033101416/20/20-455931 на сумму 61 866 руб. 00 коп., от 30.04.2023 № 23043000532/20/20-455931 на сумму 83 270 руб. 88 коп., от 31.05.2023 № 23053100752/20/20-455931 на сумму 73 921 руб. 68 коп., от 30.06.2023 № 23063000700/20/20-455931 на сумму 56 236 руб. 32 коп.

Согласно позиции истца ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой в сентябре - декабре 2022 г., январе - июне 2023 г. электрической энергии в размере 658 781 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ООО УК «Мир» претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539-547, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ООО УК «Мир» не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, признал законными требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности в сумме 658 781 руб. 76 коп. за потребленную в период сентябрь - декабрь 2022 года, январь - июнь 2023 года электроэнергию, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для определения объема электрической энергии, поставляемой в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и переданный ответчику в управление в 2020 году, по прибору учета № 37890957, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, данная точка (МКД по адресу: 

<

...>) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 3 к договору энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559э (Приложение № 2, часть 1 из 2; Приложение № 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению № 3).

Дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 3, как и договор энергоснабжения, не подписаны и не возвращены истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Учет в рассматриваемой точке поставки осуществляется посредством прибора учета № 37890957, предъявление ответчику каких-либо потерь материалами дела не подтверждается.

Актом допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 20.05.2019 (далее – Акт допуска) подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета № 37890957 по адресу: 

<

...>, в период управления домом предыдущей управляющей компанией.

Согласно данному Акту допуска был снят с расчета прибор учета № 30082036 и установлен прибор учета № 37890957, при этом граница балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в 2011 году и отраженная в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 г., не была изменена.

В Акте допуска также зафиксировано, что установленный прибор соответствует требованиям для учета потребленной электроэнергии.

При этом, как отмечено судами, данные, указанные в Акте допуска, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность таких данных, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, объемы электроэнергии за сентябрь - декабрь 2022 г., январь - июнь 2023 г. были определены истцом в соответствии со Схемой определения объемов потребления электрической энергии, а также алгоритмом расчета объема потребления электрической энергии, которые указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2021 № 3 к договору энергоснабжения от 20.1№ 20-4559э 2.2018.

Кроме того, в силу положений абзаца 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», во взаимосвязи с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в МКД, находящемся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственнику (собственникам) нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчика в суде кассационной инстанции возражений относительно включения в исковые требования объемов по другим точкам поставки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 599 руб. 19 коп. за период с 19.10.2022 по 11.10.2023 согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив расчет предъявленных к взысканию пени, установив отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. В обоснование своей позиции о том, что спорным прибором учета учитывается потребление и помещений АО «Жигулевское пиво», ответчиком каких-либо доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Само по себе нахождение прибора учета на территории третьего лица и, исходя из схем энергоснабжения, об этом не свидетельствует. 

Данных о включении в расчет исковых требований каких-либо потерь материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А55-37611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков