АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8975/23 

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

 

Дело № А60-53331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу                             № А60-53331/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 25.01.2024 № 8).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее ? Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество)                          о компенсации причиненного вреда окружающей среде в сумме                                         158 971 534 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее – ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.                    С общества в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 158 971 534 руб. в качестве компенсации причиненного вреда окружающей среде. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание косвенные доказательства отнесения водного объекта «Молебское болото» к водоему рыбохозяйственного значения и проигнорированы «прямые», достоверные доказательства отсутствия такого статуса у объекта водопользования. По мнению заявителя, позиция истца о наличии только двух водопользователей у объекта «Молебское болото», принятая апелляционным судом, является неправомерной, поскольку  отсутствует опровержение обоснованной презумпции большего числа водопользователей, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело. Общество настаивает на том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно установил размер вреда. Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении образует совокупность оснований для безусловного взыскания вреда окружающей среде, размер которого произведен расчетным способом, является ошибочным. Как считает заявитель судом апелляционной инстанции немотивированно отклонена позиция и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде в заявленном истцом размере. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность выплатить произвольную сумму в порядке предполагаемого загрязнения водопользователем «объекта рыбохозяйственного назначения». При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды (в том числе водным), вследствие возможного нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует болото Молебское на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 15.08.2016 № 66-14.01.05.020-Б-РСВХ-С-2016-01773/00 (далее – Решение № 01773/00) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. 

Очистные сооружения ответчика, используемые для сброса сточных вод, относятся к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие, что подтверждается скриншотом с сайта Росприроднадзора. 

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект определены в решении № 01773/00, а также отражены обществом в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной в Министерство. 

В период с 30.11.2021 по 21.02.2022  в отношении общества должностным лицом Министерства проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 RA.RU/21 АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146). 

В ходе обследований специалистами ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» были выполнены отборы проб воды (копии актов отбора проб природных и сточных вод № 248/147В от 30.11.2021, № 13/3В от 14.02.2022, № 17/6В от 21.02.2022), а также выполнен анализ качества воды (копии протоколов количественного химического анализа от 09.12.2021 № 256/I51B, от 21.02.2022 № 12/ЗВ, от 01.03.2022 № 16/6В).

 По результатам лабораторных исследований установлено, что сброс сточных вод в болото Молебское осуществлялся с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими предельно допустимые концентрации вредных веществ. Превышение установлено по показателям аммоний-ион, фосфор-фосфаты (фосфат-ионы), нефтепродукты, ХПК, БПК, АПАВ, марганец. 

В связи с превышением допустимых нормативов, Министерством выполнен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. 

Размер вреда составил 158 971 534 руб. 

Министерство 07.04.2022 направило в адрес общества претензию о возмещении вреда в добровольном порядке. Поскольку ущерб в добровольном порядке обществом не возмещен, истец обратился в суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд поставил под сомнение произведенный истцом расчет вреда, указав, что истец не доказал рыбохозяйственное значение водного объекта; не учел, что помимо истца сброс в болото Молебское осуществляют иные юридические лица; отбор проб и их анализ произведены с нарушениями установленного порядка (за пределами максимального срока хранения проб, в отсутствие информации об их консервации), а также сам отбор произведен не в месте точки сброса. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ущерба водному объекту, противоправность действий ответчика и его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи). 

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды). 

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6). 

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012). 

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117). 

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 Министерством был составлен акт проверки, в котором отражено неисполнение обществом предписания от 18.09.2020 № 12-06-04/74-6 со сроком исполнения 31.07.2021, которым было предписано при осуществлении сброса очищенных сточных вод в Молебское болото не превышать установленные нормативы допустимого сброса. 

Обществу выдано новое предписание от 17.12.2021 № 12-06-04/53-1 аналогичного содержания со сроком исполнения 12.08.2022. 

В ходе мероприятия по контролю в ноябре 2021 года и выездного обследования в феврале 2022 года (проведены на основании заданий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) были взяты пробы сточных вод и проведены их исследования, которые подтвердили, что фактическая концентрация по веществам: БПК 5, аммоний-ион, фосфатион, нефтепродукты, АПАВ, ХПК, марганец превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водного объекта рыбохозяйственного значения.

Министерством возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.6 и по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Постановления о назначении административных наказаний от 21.01.2022 признаны законными, о чем в материалы дела представлены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 и от 23.06.2022.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту в результате противоправных действий (бездействия) именно ответчика подтвержден материалами настоящего дела и не опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за те же нарушения условий водопользования.

 Кроме того судом апелляционной инстанции учтена, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, согласно которой «выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения общества, поскольку позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Это не только не могло служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но, напротив, в силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности общества в судебном порядке в целях предупреждения вреда»

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-42150/2011 уже был взыскан причиненный ущерб водному объекту болото Молебское в размере 4 976 497 руб., пришел к выводу, что виновность ответчика в причинении вреда водному объекту доказана. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным размер причиненного вреда, приняв во внимание, что водным объектом помимо ответчика пользуются другие юридические лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, отметил, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения. 

В рассматриваемом случае ответчик настаивает на недоказанности воздействия на водный объект с учетом деятельности акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», осуществляющего сброс сточных вод в болото Молебское. 

Между тем, апелляционным судом верно указано, что факт существования на одном водном объекте разных водопользователей не опровергает установленный Министерством факт загрязнения водного объекта обществом.

Истец обоснованно указывает на то, что при наложении на карту точек места отбора проб сточных вод общества (координаты 56.96330 и 60.52354 согласно актам отбора проб) и места сброса сточных вод акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (координаты 56°57?45" с.ш. и 60°31?22" в.д. согласно решению от 28.10.2021               № 66-Б-РСБХ-С-2021-08225/00 о предоставлении в пользование) видно, что точка отбора проб стоков ответчика находится севернее и выше по течению места разрешенного выпуска акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в связи с чем сбросы последнего не оказали влияния на результаты проведенного отбора и размер вреда, причиненного водному объекту сточными водами общества. 

Кроме того, состав химических веществ в сточных водах ответчика и акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» разный ввиду того, что ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, а завод производственных. 

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» от 28.10.2021  № 66-Б-РСБХ-С2021-08225/00 следует, что в сточных водах завода отсутствует часть загрязняющих веществ, выявленных в ходе обследования сточных вод ответчика, а именно: АПАВ, фосфат-ионы, марганец, БПК. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца подтверждают его позицию о доказанности загрязнения водного объекта ответчиком, поскольку в распоряжении истца имеются разрешительные документы водопользователей, в связи с чем им обоснованно указано на разный химический состав сточных вод ответчика и завода. 

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции усомнился в факте причинения вреда водному объекту, поскольку точка отбора проб не совпадала с точкой сброса, указанной в решении на пользование водным объектом, между тем Министерство не отрицая данный факт, пояснило, что такое несоответствие не свидетельствует о недостоверности проведенных лабораторных исследований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела в ходе выездного обследования должностным лицом Министерства было установлено, что точка сброса сточных вод, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.0105.020-Б-РСВХ-С2016-01773/00 с координатами 56.5801 с.ш. 60.3116 в.д. не соответствовала фактической точке сброса (сточные воды протекали в северо-восточном направлении на расстоянии 43 м от официальной точки сброса),  в связи с чем данный факт послужил основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий водопользования. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 по делу № 12-462/2022 постановление должностного лица Министерства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Судом общей юрисдикции установлено, что точка сброса сточных вод, указанная в решении о предоставлении водного объекта, не соответствует действительности.

Апелляционный суд, поддерживая позицию истца, принял во внимание, что решением Кировского районного суда от 23.06.2022 по делу № 12-462/2022  подтверждено, что официальная точка сброса, указанная в решении о предоставлении водного объекта от 15.08.2016, не соответствует действительности, поскольку сточные воды протекают в северо-восточном направлении на расстоянии 43 м от нее, а сточные воды на земельном участке с кадастровым номером *** уходят в закрытую торфяную дрену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Министерства о   том, что действующим законодательством не установлены требования к месту отбора сточных вод.

 Из раздела 4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных 05.05.2015 ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», следует, что: - места отбора проб устанавливают в соответствии с программой исследований в зависимости от водного объекта; - пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора; - для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств; - места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса, одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. 

Руководствуясь данными указаниями, при выездном обследовании специалистом Министерства была выбрана точка в месте, наиболее приближенном к месту попадания стоков ответчика в акваторию болота Молебское.

Кроме того, истец обоснованно указывает на то, что при сравнительном анализе результатов количественного химического анализа проб из лотка (точка, указанная в решении о предоставлении в пользование водного объекта обществу) и в точке фактического сброса (в месте впадения сточных вод в водный объект), отобранных 30.11.2021, установлено, что в лотке показатели по нефтепродуктам, АПАВ и взвешенным веществам выше, нежели в контрольной точке. Указанное свидетельствует о том, что отбор в месте впадения, а не в точке, указанной в решении, не только соответствует требованиям Методики № 87, но и не ухудшает положения юридического лица. В случае расчета вреда, исходя из данных отбора стоков в месте, на котором настаивает общество, соответствующий размер вреда, а значит и сумма ущерба были бы больше. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также исходил из недоказанности размера причиненного вреда, признав недостоверными результаты лабораторных исследований проб сточных вод ввиду допущенных нарушений в ходе их отбора и исследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился на основании следующего.

 Из материалов дела следует, что отборы проб воды и последующие исследования выполнены Отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», привлеченным к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Отдел технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» аккредитован в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RA.RU.21 АЖ69, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 08.02.2016, сведения о котором внесены в протоколы количественного химического анализа вод от 09.12.2021, от 21.02.2022, от 01.03.2022). 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что аккредитация лаборатории на момент проведения ею спорных испытаний была прекращена или приостановлена в порядке, установленном статьями 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее ? Закон № 412-ФЗ), или спорные испытания не входили в область аккредитации лаборатории ввиду сокращения области аккредитации. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства проведения испытаний лицом, имеющим необходимую компетенцию, и не имелось доказательств отсутствия таковой, что не было учтено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 24 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности каждые пять лет со дня аккредитации. 

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ Федеральной службы аккредитации от 24.10.2022 № ПК1-2021 о подтверждении компетентности учреждения, подтверждающий, что испытательная лаборатория ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» завершила процедуру подтверждения компетентности в Федеральной службе по аккредитации; ее компетентность подтверждена.

 На основании установленного суд апелляционной инстанции указал, что компетентность лаборатории, проводившей исследования проб сточных вод, была подтверждена истцом в суде первой инстанции, а приобщенный в суде апелляционной инстанции приказ подтвердил данный факт.

Также апелляционный суд, проверив доводы сторон в части достоверности проведенных отборов проб и их лабораторных испытаний, не установил оснований для сомнений в достоверности тех значений, которые отражены третьим лицом в протоколах количественного химического анализа вод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исследования по сульфат-иону (2 часа), ХПК (4 час), БПК (1 час) и АПАВ («вскоре») производились с нарушением методики и соответственно не могли быть учтены в расчете ущерба, в связи с тем, что  данный вывод сделан без учета того, что при невозможности начала анализа в установленный период сроки хранения проб могут быть продлены в соответствии с методиками измерений.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы количественного химического анализа, содержащие данные о превышении в сточных водах ответчика допустимых значений загрязняющих веществ, не содержат пороков, которые ставят под сомнение результаты проведенных лабораторных испытаний.

Суд первой инстанции, признавая недоказанным размер вреда, определенный истцом, также исходил из недоказанности рыбохозяйственного значения водного объекта, приняв во внимание письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2010 № 08-10/666, в котором указано, что приемником сточных вод общества является Молебское болото, не являющееся рыбохозяйственным водоемом. 

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются иные доказательства, исходящие от Федерального агентства по рыболовству, которые подтверждают, что болото является водоемом рыбохозяйственного значения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент выдачи такого решения ответчику был урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», указал, что в период оформления обществом решения о предоставлении водного объекта в пользование действующее законодательство предусматривало, что согласование условий водопользования производится исполнительным органом, выдающим такое решение; федеральные органы исполнительной власти, согласовывающие условия, определены Порядком в зависимости от целей использования водного объекта.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал позицию истца, состоящую в том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано ответчику с учетом использования для сброса сточных вод водного объекта рыбохозяйственного значения, соответствующей материалам дела и нормам материального права.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо Федерального агентства по рыболовству (Нижнеобское территориальное управление) от 08.08.2023 дополнительно подтверждает отнесение уполномоченным органом болота Молебское к водным объектам рыбохозяйственного значения.

 Доводы ответчика о том, что рыбохозяйственное значение водного объекта не подтверждено, противоречат имеющимся в материалах дела документам (письмо от 21.07.2016, Согласование № 133, Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15.08.2016). Апелляционный суд указал, что представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждали рыбохозяйственное значение водного объекта.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту, противоправности действий ответчика и его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

Поскольку у истца имелись доказательства причинения ущерба водному объекту и необходимые показатели для расчета, расчет размера вреда произведен Министерством на основании Методики № 87.

В расчете каждая составляющая определена в соответствии с требованиями Методики № 87, арифметически расчет признан апелляционным судом верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу  № А60-53331/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев