АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5750/2021

13 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения подписана 29 июня 2021 года. Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев, в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Васильева, д.16, офис 407, г. Ялта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Западная, д.3-5, литера Г, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» о взыскании задолженности в размере 259 708,00 руб., процентов в размере 53 883,26 руб.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.02.2018 №200218.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

01.06.2021 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ и тем, что последнему не поступило исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку ответчиком не приведено соответствующих оснований, не указаны доказательств, которые должны быть исследованы.

Кроме того, истцу была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела (доступ от 04.06.2021), вместе с тем по состоянию на 29.06.2021 ответчик не выполнил обязанность по предоставлению отзыва применительно к ст.131 АПК РФ. 

Также согласно общедоступной информации, расположенной на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#29500056610192), почтовое отправление с трек-номером 29500056610192, направленной согласно квитанции №61019 от 25.02.2021 (т.1 л.д.14) получено адресатом 02.03.2021, в связи с чем соответствующий довод ответчика также судом отклоняется.

29.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

20 февраля 2018 года между ООО «ЦЭВР» (далее - Покупатель) и ООО «Крым Консерв Сервис» (далее - Поставщик) был заключен договор № 200218 в соответствии с п.1.1, которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю мясо говядины, свинины, курятины Российского и импортного производства, мясные, мясорастительные и плодоовощные консервы (далее Товар) в количестве и на условиях, определенных оговором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Поставщиком был выставлен счет №5 от 20.02.2018 на оплату поставляемой по договору продукции на сумму 892 440,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата Товара производится платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по 70% предоплате от стоимости Товара, остаток 30% по факту отгрузки товара Поставщику.

Покупателем 21.02.2018, согласно выставленного счета, была произведена предоплата Товара в размере 624 708,00 руб., что составляет 70% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 49 от 21.02.2018.

Поскольку поставка оплаченного Товара Поставщиком осуществлена не была, поставщиком был произведен частичный возврат, перечисленных покупателем денежных средств в размере 365 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.05.2018 № 89 на сумму 50 000,0 руб.; от 13.06.2018 № 92 на сумму 100 000,0 руб., от 29.08.2018 № 135 на сумму 65 000,0 руб.; от 25.10.2018 № 172 на сумму 100 000,0 руб.; от 04.04.2019 № 55 на сумму 50 000,0 руб.

Таким образом, оставшаяся непогашенная задолженность Поставщика составляет 259 708,00 руб.

На оставшуюся невозвращенную сумму денежных средств товар также не был поставлен.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

03.02.2021 за исх.№1043 от 28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в 624 708,00 руб. подтверждается платежным поручением № 49 от 21.02.2018.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 259 708,00 руб., что также не опровергнуто надлежащими доказательствами ООО «Крым консерв сервис».

Поскольку товар на сумму проведенной предоплаты поставлен не был, а ответчиком сумма предоплаты возвращена частично, за Поставщиком образовалась задолженность в размере 259 708,00 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 259 708,00 руб. является законным и обоснованным.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства в рамках договора, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 883,26 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, период удержания Поставщиком неосновательно приобретенных денежных средств составил 1010 календарных дней (с 21.05.2018 по 24.02.2021).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с учетом погашенной части долга составила 53 883,26 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 53 883,26 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» задолженность в размере 259 708,00 руб., проценты в размере 53 883,26 руб.,  также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 272,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев