СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-2448/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ариадна» - ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-1425/16 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке от 26.02.2015 

<

***>/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» (445037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2016 к производству суда принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-2448/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 02.09.2016 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 30.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

30.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 

<

***>/1 (далее – договор ипотеки), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в заявлении конкурсный управляющий ООО «Ариадна» указал на наличие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки не имел для ООО «Ариадна» экономической целесообразности и выгоды. В период заключения данного договора ООО «Ариадна» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по договорам поручительства. Обществом были приняты на себя обязательства на сумму 269 000 000 рублей. При этом активы должника составляли 14 391 000 рублей и состояли из недвижимого имущества (складских зданий и земельного участка), которые являются предметом оспариваемого договора ипотеки. Залогом недвижимого имущества было обеспечено полное исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Эл Банк». Кроме договора ипотеки исполнение обязательства также было обеспечено поручительством ООО «Ариадна». Впоследствии заложенное имущество было передано Банку директором ООО «Ариадна» ФИО5 на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения по делу № 2-11946/2015. В результате заключения договора ипотеки ООО «Ариадна» лишилось единственного имущества, что причинило вред его кредиторам и не позволило обществу вести хозяйственную деятельность. Договор ипотеки был заключен ООО «Ариадна» и Банком при наличии просроченной задолженности ООО «Константа» по возврату кредита, то есть на момент заключения договора у Банка уже имелись основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Ариадна».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2017 ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна» отстранен. Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО4 (член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО КБ «Эл банк» с определением Арбитражного суда Республики Алтай не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания договора об ипотеке недействительным, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки превышение размера денежных средств обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов должника из бухгалтерской отчетности не усматривается, вывод о недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не обоснован. Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения ООО «Ариадна» денежных обязательств  перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено. ООО «Ариадна» получило право требования на сумму 50 000 003 рублей 83 копеек.

Также, апеллянт отмечает, что на момент заключения договора директором должника являлся ФИО6, а не ФИО5, как утверждает конкурсный управляющий, в связи, с чем Банк не мог знать о текущем неудовлетворительном состоянии должника; информация о наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами в Банк не поступала. На момент совершения сделки какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали. Последующее ухудшение финансового состояния ООО «Ариадна» не означает наличие признаков неплатежеспособности; цели причинения вреда кредиторам путем выдачи поручительства выявлено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – Сбербанк) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) предствили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что заключение договора залога недвижимости при наличии просрочки в исполнении обязательств основным должником – ООО «Константа», принятие на себя обязательств, в десятки раз превышающие стоимость основных средств, передача имущества Банку в погашение задолженности ООО «Котстанта», свидетельствует о том, что должник и Банк действовали не в соответствии с обычно применяемыми в банковской сфере правилами, а в результате злоупотребления сторонами своими правами с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам. Полагают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными.

Подробно доводы изложены в отзывах.

Также, отзыв на апелляционную жалобу представил  конкурсный управляющий ФИО4, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отметив, что вместо ликвидного имущества должник получил права требования к предприятию банкроту, у которого какое-либо имущество для погашения требований кредиторов отсутствует. ООО «Ариадна» и ООО КБ «Эл банк» заключили договор залога в обеспечение обязательства ООО «Константа», не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, который заключается в выводе всего ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Выводы суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора ипотеки обоснованные.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявитель жалобы представил ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указав, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключены договоры на предоставление кредитной линии: 

<

***> от 10.10.2013, 

<

***> от 24.03.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Константа» по данным договорам между Банком и ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») были  заключены договоры поручительства 

<

***>/6 от 26.02.2015, 

<

***>/8 от 26.02.2015. 

Кроме этого, 26.02.2015 ООО «ЗОВ» и Банк в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАНТА» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/1, предметом которого является следующее имущество: 

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-19606/2015 ООО «КОНСТАНТА» по заявлению ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-19606/2015 задолженность ООО «Константа» перед ООО КБ «Эл банк» составляет: по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013 - 57 740 317 рублей 07 копеек; по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014 - 23 097 541 рублей 11 копеек. 

Требования ООО КБ «Эл банк» в размере 102 958 157 рублей 13 копеек, в том числе основанные на вышеуказанных кредитных договорах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа». 

27.10.2015 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО5 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «Константа» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013. 

Данное соглашение исполнено, указанное в договоре ипотеки имущество в январе 2016 года перешло в собственность Банка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена соответствующая запись.  

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению Россельхозбанка возбудил производство по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна». 

Решением от 02.09.2016 суд признал ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства. Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что договор ипотеки недвижимости от 26.02.2015 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Ариадна» обратился в суд с требованием о признании его недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора об ипотеке от 26.02.2015, ООО «Ариадна» уже приняло на себя обязательства поручителя на сумму  199 000 000 рублей

На момент заключения договора № 1854/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015  ООО «Ариадна» уже приняло на себя обязательства поручителя на сумму около 199 000 рублей.

 Так, в 2014 году между ООО «Ариадна» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор поручительства № 70892/6 от 03.04.2014 г. и договор поручительства J6 70956/4 от 28.11.2014 на общую сумму 102 000 000 рублей, также в 2014  между ООО «Ариадна» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор поручительства № 141301/0046-8/1 от 25.12.2014  на сумму 97 000 000 рублей.

Кроме того, одновременно с заключением договора № 1854/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 между ООО «Ариадна» и ООО КБ «Эл банк» были заключены договоры поручительства № 1854/6 от 26.02.2015, № 2161/8 от 26.02.2015 г. на общую сумму 70 000 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год величина активов должника составляла 14 391 000 рублей, из них основные средства - 13 812 000 рублей, которые были переданы в залог ООО КБ «Эл банк». Стоимость переданного в залог имущества составила 96 % балансовой стоимости активов должника.

Также, согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности должника по итогам 2014 года должником был получен убыток в размере 5 190 000 рублей; сумма обязательств по полученным заемным средствам в виде банковских кредитов составляла 10 190 000 рублей; кредиторская задолженность составила 9 335 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора № 1854/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015  ООО «Ариадна» уже были приняты на себя обязательства в размере 269 000 000 рублей, при наличии имеющихся активов в сумме 14 391 000 рублей, которые были переданы в залог Банку, что в десятки раз превышает стоимостью имущества (активов) должника.

Факт недостаточности имущества, также, установлен определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 по делу №А02-2448/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, согласно которым, на момент заключения договоров поручительства от 26.02.2015 

<

***>/6 и 

<

***>/8 по кредитным обязательствам ООО «Константа»  объем имеющихся к тому времени обязательств должника во много раз превышал сумму имеющихся у него активов.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Довод апеллянта о том, что вывод о недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из решения от 02.09.2016 по делу № А02-2448/15 о признании должника банкротом следует, что в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают неплатежеспособность ООО «Ариадна», отсутствие достаточных денежных средств для расчета с кредиторами, превышение кредиторской задолженности над имеющимися активами. Должник прекратил исполнение имеющихся у него обязательств более года назад, проведенный анализ финансового состояния выявил недостаточность ликвидных активов для погашения текущих обязательств. Временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имуществ и денежных средств заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми имеющимися кредиторами, в связи с чем, подлежит отклонению и довод о том, что доказательств, подтверждающих прекращение исполнения ООО «Ариадна» денежных обязательств  перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО5 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «Константа» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013. Данное соглашение исполнено, указанное в договоре ипотеки имущество в январе 2016 года перешло в собственность Банка, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в залог ООО КБ «Эл Банк»по обязательствам ООО «Константа» было передано все недвижимое имущество должника.

Стоимость переданного в залог имущества составила 96% от балансовой стоимости его активов. 

Учитывая, что основным видом деятельности должника является сдача в наем собственного недвижимого имущества, заключение данного договора ипотеки привело к выбытию единственного имущества из собственности должника, и как следствие, прекращению его хозяйственной деятельности, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что Банк не мог знать о текущем неудовлетворительном состоянии должника; информация о наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами в Банк не поступала. На момент совершения сделки какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора ипотеки Банку было заведомо известно о неплатежеспособности ООО «Константа» и недостаточности имущества у ООО «ЗОВ». Будучи кредитной организацией, заключившей с ООО «ЗОВ» договоры поручительства по обеспечению обязательств ООО «Константа» и ООО «Солярис», Банк не мог не знать о том, что ООО «ЗОВ» на момент заключения договора ипотеки уже приняло на себя обязательства по договорам поручительства за ООО «Константа» и ООО «Солярис», в несколько раз превышающие стоимость имеющихся у него активов (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов составила 14 391 000 рублей). 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Ариадна» взамен получило право требования на сумму 50 000 003 рублей 83 копеек, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки вместо ликвидного имущества должник получил права требования к предприятию банкроту, у которого отсутствует какое-либо имущество для погашения требований.

Так, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 по делу №А55-19606/2015 единственным активом ООО «Константа» является право требования в размере 11 638 116 рублей 81 копеек к ООО «Шэд», которое, также, находится в процедуре банкротства.

Таким образом, судом обоснованно установлено наличие оснований для признания договора ипотеки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении допущено злоупотреблений правом.

Однако, в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 Верховного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае, суд первой инстанции, квалифицируя сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ не усматривается.

Определение суда в части выводов суда о наличии в действиях сторон при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 г. № 1854/1 признаков злоупотребления правом, ООО КБ «Эл банк» не оспаривается, и в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, соглашается доводами конкурсного управляющего о том, что ввиду недостаточности активов ООО «Ариадна» и отсутствия общих экономических интересов с ООО «Константа» заключение обеспечительных сделок не имело для ООО «Ариадна» экономического смысла и целесообразности.

Оспариваемая сделка признана недействительной судом первой инстанции  обоснованно, учитывая, что сотрудники ООО КБ «Эл банк» принимали непосредственное участие в руководстве деятельностью как основного должника - ООО «Константа», так и ООО «Ариадна», в связи с чем, ООО КБ «Эл банк» не мог не знать о текущем неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Константа», так и ООО «Ариадна», а также о том, что заключение договора ипотеки с ООО «Ариадна» может причинить ущерб кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о применении последствий недействительности договора залога, судом не разрешался, так как недвижимое имущество (предмет договора ипотеки) передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015, то есть на основании судебного акта.

При этом судом указано на наличие у конкурсного управляющего ООО «Ариадна» возможности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки после отмены вышеназванного определения об утверждении мирового соглашения и его пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к неверному толкованию закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу № А02-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев