﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23791/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (ИНН 2320245645, ОГРН 1172375005703) – Назаровой А.В. (доверенность от 29.03.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг-2» (ИНН 2315081769, ОГРН 1022302400603) – Корзо В.И. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-23791/2018, установил следующее.

ООО «Черноморские круизы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Юг-2» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие). 

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 768 тыс. рублей неосновательного обогащения и 18 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску. Судебные акты мотивированы тем, что компания обязательства по контракту не исполнила, результат работ обществу не передан, поэтому основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, отсутствуют. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли доказательства оплаты материалов для проведения работ, компания выполнила работы, общество результат выполненных работ использовало в течение 2017 года.

В отзыве на жалобу предприятие пояснило, что компания выполнила работы по очистке канализации и прокладке наружного трубопровода. Между тем, предприятие никаких указаний компании не давало, поскольку стороной договора не является.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) 24.05.2017 заключили договор подряда № 185, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы забора бытовых стоков с теплохода «Князь Владимир» на причале № 34 морского порта Новороссийск в установленный договором срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность, количество и цена материалов, виды и цена работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в спецификации (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Цена работ определена в размере 960 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Работы выполняются исполнителем в срок не позднее 28.05.2017. 

Срок начала выполнения работ – дата получения аванса (пункт 3.1 договора). 

По платежному поручению от 25.05.2017 № 757 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 768 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что компания работы, предусмотренные договором, не выполнила, претензия от 28.05.2018 № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 768 тыс. рублей, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 данного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисленные в акте работы не соответствуют условиям договора, за которые предусмотрена оплата, результат подрядных работ в виде подземной коммуникации, системы, способной соединить слив с теплохода и городскую централизованную сеть, принадлежащую МУП «Водоканал города Новороссийск», для сброса сточных вод с теплохода, не достигнут. Компания не отрицала, что смогла смонтировать только наружный канализационный трубопровод, который впоследствии – 17.10.2017 демонтировала, перевезла и складировала на пониженной площадке Западного мола порта Новороссийск. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами ФГУП «Росморпорт» от 10.08.2018 № 2911, от 13.08.2019 № 3348/20-02. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что компания не выполнила работы по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 10.2 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-23791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова