АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6282/2021

г. Иваново

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕКАРЬ»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2023г. (на 3 года),

установил:

Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕКАРЬ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОЛЕКАРЬ») о взыскании 93 170 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по муниципальному контракту №104 от 13.12.2019г. обязательств.

Определением суда от 12.08.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.09.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 13.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 23.11.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А17-2487/2022.

Определением суда от 31.08.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу на основании ходатайства истца судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2024г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва 03.07.2025г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по представленным в материалы дела документам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019г. между управлением (заказчиком) и ООО «Эколекарь» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 104 на разработку проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка площадью 3,1 га под свалкой твердых бытовых отходов, расположенного вблизи  г. Комсомольска» (п. 1.2 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу со дня его подписания и действовал до 23.11.2020г. (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта местом нахождения проектируемого объекта является свалка твердых бытовых отходов, расположенная на земельном участке 37:08:011413:1 за территорией РЭС Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2020г. (п. 2.2 Контракта).

Пунктом 3.1 определена цена Контракта – 2 100 000 руб.

Приложением №1 к контракту является техническое задание.

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 5 контракта.

В соответствии с положениями п. 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик начисляет пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В процессе исполнения контракта от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, проводившего государственную экологическую экспертизу в отношении объекта «Рекультивация земельного участка площадью 3,1 га под свалкой твердых бытовых отходов, расположенного вблизи г. Комсомольска» неоднократно (10.04.2020г., 28.08.2020г., 04.03.2021, 03.06.2021г.) поступали уведомления о некомплектности материалов, предоставленных на экологическую экспертизу, связанные с допущенными при проведении общественных слушаний нарушениями.

В связи с тем, что принятые на себя по контракту от 13.12.2019г. обязательства не исполнены ответчиком в установленные сроки, истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате 54 810 руб. пени. Однако, данная претензия оставлена обществом «ЭКОЛЕКАРЬ» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 13.12.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Однако спорный контракт, а также ч. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривают, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2487/2022 по иску ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» о признании незаконным решения заказчика от 14.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №104 от 13.12.2019г., установлено, что отказы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в оказании услуги по проведению государственной экологической экспертизы поименованного выше объекта обусловлены как представлением ООО «Эколекарь» некомплектной документации на экспертизу, так и фактами неоднократного нарушения управлением нормативно регламентированной процедуры участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду. При этом, подрядчик устранил допущенные им нарушения, в то время как заказчик допускал нарушения указанной процедуры в течение всего периода исполнения контракта вплоть до января 2022 года, тогда как организация участия общественности в обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду являлась обязанностью управления, что явилось основным препятствием для своевременного исполнения контракта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007г.).

Фактически в данном деле доводы истца направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу №А17-2487/2022, что, в силу вышеизложенного, является недопустимым, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение согласованных сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, которые зависели от заказчика, а не от подрядчика, который своевременно уведомлял истца о допущенных последним нарушениях процедуры общественных слушаний.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о любых обстоятельствах, исключающих возможность исполнения договора, а также обязанность заказчика по принятию необходимого для целей исполнения договора решения; в силу указанной нормы Кодекса добросовестный подрядчик не может нести ответственность за просрочку, возникшую в связи с необходимостью принятия заказчиком решений, требуемых исходя из существа договорных отношений, а также особенностей возникших препятствий для исполнения договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик не имел объективной возможности достигнуть результата работ по контракту в установленные сроки по независящим от подрядчика обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, в связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, нормам действующего законодательства, стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №230/24 от 01.11.2024г., и дополнительных пояснений экспертов, в ходе проведения экспертизы установлен факт выполнения работ ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» в рамках исполнения обязательств по контракту №30/20П от 03.08.2020г. в полном объеме с надлежащим качеством. При этом, использование результата выполненных работ возможно при прохождении необходимых экспертиз.

Факт получения исследованного экспертами результата работ в установленные контрактом сроки истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Заключение экспертов от 01.11.2024г. составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов заключения, а также противоречия отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 128 900 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению, как вызванные необходимостью дела.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕКАРЬ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

2.    Взыскать с Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150 

<

...> ВЛКСМ, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕКАРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 128 900 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.