ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16962/2023

Дело № А41-34129/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-34129/23            по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              

о взыскании задолженности в размере 1 219 340,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 219 340,09 руб. задолженности, 20 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 219 340,09 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года                 по делу № А41-34129/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Строй Инвест Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Никаких доводов относительно мотивов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей   сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - Общество, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее - ответчик) были заключены:

1. Соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора подряда № 2685/2021-К-1-6                от 12.10.2021.

ООО «Запсибгазпром-газификация» (Заказчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (Подрядчик) пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № 2685/2021-К-1-6                   от 12.10.2021 с даты подписания соглашения (05.08.2022).

Заказчиком, во исполнение своих обязательств по договору, перечислен аванс                      в размере 2 948 807,4 руб., а именно:

-       На выполнение работ - 1 108 850,01 руб.

-        За товар Грунт-Эмаль Cumixan Color (ST МТ) ТУ 2313-011-86187396-2015 -                       1 839 957,39 руб.;

На момент расторжения договора подрядчиком товар передан в полном объеме, выполнено работ на общую сумму 310 324,5 руб.

Согласно п. 3 Соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 798 525,51 руб. в срок до 31.12.2022.

2. Соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора подряда № 1848/2021-К-1-6                 от 06.08.2021.

ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № 1848/2021-К-1-6                 от 06.08.2021 с даты подписания соглашения (05.08.2022).

Заказчиком, во исполнение своих обязательств по договору, перечислен аванс                    в размере 3 388 326,21 руб., а именно:

-       На выполнение работ 420 815,21 руб.;

-        За огнезащитные материалы торговой марки Sternfire по счету № 78 от 12.08.2021 - 2 867 511,63 руб.

-       За разработку проекта огнезащиты - 100 000 руб.

На момент расторжения договора подрядчиком товар передан в полном объеме, выполнены работы по проектам огнезащиты на сумму 100 000 руб.

Подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 420 815,21 руб. в срок до 31.12.2022.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2022, задолженность ООО «Строй Инвест Групп» перед обществом не погашена.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2023 направлена досудебная претензия о возврате задолженности исх. № ГФ/1-ПРУ-63 8/2023 от 21.02.2023.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации                       при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные                                     до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                         о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                        из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные                                      в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорам срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 219 340,09 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 219 340,09 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 20 545,05 руб. Процентов                за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023                      по 23.03.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                                 ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                      по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано                                       в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,                           по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 20 545,05 руб. процентов                      за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                     или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции                          не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу                                № А41-34129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Иевлев 

 

                                                                                                              М.А. Немчинова