СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-7088/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Макаровой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Касьяненко Николая Петровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2019 года  

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2015   № 05-12/2015, заключенного между должником и Касьяненко Николаем  Петровичем, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках № А60-7088/2016 

о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН  1026605254235) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Чуксин Сергей Викторович, 

установил:

19.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании  открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество  «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Определением  

от 24.02.2016 данное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017  заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ  Востометаллургомонтаж» (далее – общество «СМУ Востометаллургомонтаж» и  общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее –  общество «КЭУ-Инжиниринг») о признании общества «Уралэлектромонтаж»,  несостоятельным (банкротом), которые ранее были приняты судом в качестве  заявлений о вступлении в дело, признаны обоснованными; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017  общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Горкушенко Г.А.  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 № 167.  

 12.07.2018 в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий  должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 24.12.2015 транспортного средства (автомобиля) марки (модели)  MAZDA MPV, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, заключенного между  обществом «Уралэлектромонтаж» и Касьяненко Николаем Петровичем (далее –  Касьяненко Н.П., ответчик), и применении последствий недействительности  данной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 302 000 руб. 00  коп., составляющей разницу между рыночной и оплаченной стоимостью  автомобиля. В качестве правового основания заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).  

Определением арбитражного суда от 29.09.2018 к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Чуксин Сергей Викторович (далее –  Чуксин С.В.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019  (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.12.2015 № 05-12/2015  признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Касьяненко Н.П. в пользу  должника денежных средств в сумме 302 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьяненко Н.П.  

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено право заявителя жалобы на непосредственное участие в деле,  поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого  вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи  с чем, заявитель не мог знать об имеющемся в отношении него споре и  вынесенном судебном акте.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Горкушенко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В  силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и  Касьяненко Н.П. (покупатель) заключен договор от 24.12.2015 № 05-12/2015  купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – договор купли- продажи от 24.12.2015), на основании которого последний приобрел в  собственность транспортное средство – автомобиль марки (модели) MAZDA  MPV, 2004 года выпуска, VIN отсутствует.  

Цена транспортного средства установлена договором по соглашению  сторон в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор).  

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2015  транспортное средство осмотрено и принято, покупатель по комплектации и  техническому состоянию претензий не имеет.  

В настоящий момент спорное транспортное средство с 30.07.2016  зарегистрировано за гражданином Чуксиным С.В., 15.07.1966 г.р.  

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной  Управлением ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской  области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время  принадлежит Чуксину С.В. на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016  на основании заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в  отношении общества «Уралэлектромонтаж» возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  

управляющим утвержден Горкушенко Г.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.  

Полагая, что в результате спорной сделки общество  «Уралэлектромонтаж» не получило встречное исполнение за переданное  транспортное средство, что привело к необоснованному уменьшению  конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов  конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 24.12.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для  применения последствий ее недействительности, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  24.02.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи  заключен должником 24.12.2015, то есть в период «подозрительности»,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из содержания оспариваемого договора, транспортное  средство было реализовано должником в пользу Касьяненко Н.П. за 100 000  руб. 00 коп.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том,  что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было  реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий  представил заключение об оценке, подготовленное обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «Эксин» о рыночной стоимости транспортного  средства по состоянию на 24.12.2015, согласно которому рыночная стоимость  автомобиля MAZDA MPV составляет округленно 402 000 рублей.  

Согласно пунктам 2-3 договора, покупатель обязан принять и оплатить, а  продавец передать транспортное средство в течение одного дня с момента  заключения договора; покупатель оплачивает стоимость транспортного  средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца путем  зачета встречных однородных требований или любым не запрещенным законом  способом.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник  не получил равное встречное предоставление.  

Из содержания апелляционной жалобы, а также отзыва конкурсного  управляющего следует, что выводы суда в части признания сделки должника  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в части  применения последствий ее недействительности, участвующими в деле лицами  не оспариваются.  

Обжалуя определение суда, Касьяненко Н.П. указывает на незаконность  обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был  рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального  права, а именно статьи 123 АПК РФ.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  

осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.07.2018 принято к производству заявление  конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.; судебное заседание назначено к  судебному разбирательству на 14.08.2018 с 17 час. 00 мин.  

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от  19.07.2018 была направлена Касьяненко Н.П. по адресу, указанному  конкурсным управляющим в заявлении.  

Доказательства получения Касьяненко Н.П. копии данного определения в  материалах дела отсутствуют.  

На основании письменного запроса от 19.07.2018 суд первой инстанции в  порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции  Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно- справочной работы) сведения о регистрации Касьяненко Н.П.  

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного  управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной  работы) в материалы дела поступили сведения о том, что Касьяненко Н.П.  зарегистрирован по адресу места жительства: 620000, Свердловская обл.,  г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.101 Б, кв.7 (л.д.30).  

Данный адрес указан апеллянтом и в самой жалобе. 

Определениями арбитражного суда от 20.08.2018, 29.09.2018, 13.11.2018,  18.12.2018, 21.01.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего  было отложено до 26.09.2018, 06.11.2018, 12.12.2018, 27.12.2018, 04.02.2019  

соответственно, судебное заседание 04.02.2019 проведено с перерывом до  11.02.2019.  

Копии определений арбитражного суда об отложении судебных  заседания были направлены Касьяненко Н.П. по вышеуказанному адресу.  

Почтовое отправление с копиями определений от 29.09.2018 и 13.11.2018  об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью вручения  (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области  (л.д.44, 52).  

Как усматривается из материалов дела, копия определения об отложении  судебного заседания от 20.08.2018 направлена по адресу ответчика,  подтвержденному сведениями Управления по вопросам миграции Главного  управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной  работы).  

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное  письмо № 620993255002474 прибыло в место вручения 25.08.2018 и выслано  обратно отправителю 05.09.2018.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной  на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации, как и доказательств  обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их  недобросовестными.  

Следовательно, к моменту проведения судебного заседания в материалах  дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и  месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, доказательств в  обоснование своей правовой позиции не представил.  

Доставка определений арбитражного суда первой инстанции  осуществлялась в соответствии с Правилами № 234 в редакции, утвержденной  приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с 09.04.2018,  которые не предусматривают вторичного извещения.  

При этом, на конвертах с почтовыми отправлениями о направлении в  адрес ответчика определений от 26.09.2018 и 13.11.2019 имеются отметки о  направлении в адрес Касьяненко Н.П. вторичного извещения.  

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  

связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав  Касьяненко Н.П. на судебную защиту.  

Доводы Касьяненко Н.П. о том, что ответчик отсутствовал в период  рассмотрения арбитражным судом обособленного спора, отклоняются как  необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены сведения,  подтверждающие нахождение Касьяненко Н.П. за пределами Свердловской  области, в том числе г.Екатеринбурга.  

Иных, доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного  акта, заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля  2019 года по делу № А60-7088/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров