Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9884/2024

г. Благовещенск

18 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 715 765,50 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности №1869 от 08.04.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского муниципального округа (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 2 629 073 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком концессионного соглашения от 29.04.2019, а также неустойки в виде штрафа в размере 103 301 руб., всего 2 732 374 руб. 

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

Определением от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось по различным причинам, последний раз – до 08.04.2025.

Истец 13.03.2025 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 629 073 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком концессионного соглашения от 29.04.2019, а также неустойку с учетом действия моратория в размере 86 692,50 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к производству.

Истец в судебных заседаниях, дополнениях к иску на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не представил.

Третье лицо министерство ЖКХ области представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не представило.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 156 АПК РФ, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2019 года между муниципальным образованием городское поселение «Город Завитинск» Амурской области в лице администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области (концедент), обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (концессионера) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск» Амурской области.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1 и 5 Закона Амурской области от 24 декабря 2020 года № 670-03 «О преобразовании городского и сельских поселений Завитинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Завитинский муниципальный округ Амурской области», пунктом 4 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления Завитинского района, входивших в состав муниципального образования Завитинский муниципальный район Амурской области, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Завитинский муниципальный округ, утвержденного решением Совета народных депутатов Завитинского муниципального округа от 1 октября 2021 года № 35/3, и решением Завитинского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2021 года № 73/18 «О ликвидации администрации города Завитинска», правопреемником администрации города Завитинска является администрация Завитинского муниципального округа.

Администрация города Завитинска прекратила свою деятельность с 21 марта 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» переход права собственности на объект концессионного соглашения к другому собственнику не является основанием для изменения или прекращения концессионного соглашения.

Пунктом 10 соглашения предусмотрена обязанность концессионера за свой счет реконструировать и модернизировать объект соглашения.

Согласно пункту 13 соглашения концессионер обязался за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Пунктом 3 приложения № 4 к соглашению предусмотрена обязанность концессионера предоставлять отчетность ежегодно (на стадии эксплуатации) не позднее 15 ноября каждого года, ежеквартальную (на стадии создания) не позднее пятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно пункту 81 соглашения концессионер обязался ежегодно не позднее 15 ноября текущего года предоставлять концеденту акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и иные документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в техническом задании.

В соответствии с условиями соглашения указанные в приложении № 3 к соглашению работы, запланированные на 2019 год, должны быть выполнены не позднее 15 ноября 2019 года, работы, запланированные на 2020 год - не позднее 15 ноября 2020 года и работы, запланированные на 2021 год - не позднее 15 ноября 2021 года, запланированные на 2022 год - не позднее 15 ноября 2022 года.

Обязательства по предоставлению истцу ежегодных и ежеквартальных отчетов ответчиком не исполнено.

В ходе проверки исполнения ответчиком условий концессионного соглашения по состоянию на 6 апреля 2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных техническим заданием мероприятий, в частности, не выполнены мероприятия со сроком исполнения до 15 ноября 2019 года по оснащению источника водоснабжения (водонапорная башня) по ул. Мухинская, 19, узлом коммерческого учета на сумму 100 000 рублей; не выполнены мероприятия со сроком исполнения до 15 ноября 2020 года по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Мухинская, 19А на сумму 400 000 рублей; по реконструкции оборудования на КНС № 2 по адресу: ул. Станционная, 10 на сумму 300 000 рублей; по реконструкции очистных сооружений на средства концессионера в сумме 200 000 рублей; не выполнены мероприятия со сроком исполнения до 15 ноября 2021 года по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Чкалова 19 и ул. Мухинская, 19 А на сумму 400 000 рублей; по капитальному ремонту зданий насосных станций № 2, 3, 14 на сумму 300 000 рублей; по реконструкции очистных сооружений на сумму 570 000 рублей.

Указанные факты отражены в двухстороннем акте контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям и графику производства работ от 6 апреля 2022 года.

Концессионеру (ответчику) в срок до 1 июня 2022 года предписано осуществить выполнение указанных работ на общую сумму 2 270 000 рублей.

По состоянию на 22 июля 2022 года ответчик выполнил мероприятия по оснащению источника водоснабжения (водонапорная башня) по ул. Мухинская, 19, узлом коммерческого учета на сумму 100 000 рублей (срок исполнения до 15 ноября 2019 года), а также мероприятия по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Чкалова 19 и ул. Мухинская 19 А на сумму 400 000 рублей (срок исполнения до 15 ноября 2021 года).

Ответчиком не выполнены мероприятия со сроком исполнения не позднее 15 ноября 2020 года по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Мухинская, 19А на сумму 400 000 рублей, по реконструкции оборудования на КНС № 2 по ул. Станционная, 10 на сумму 300 000 рублей, по реконструкции очистных сооружений на средства концессионера в сумме 200 000 рублей, со сроком исполнения 2021 год (не позднее 15 ноября 2021 года) по капитальному ремонту зданий насосных станций № 2,3,14 на сумму 300 000 рублей, по реконструкции очистных сооружений на сумму 570 000 рублей.

В связи с невыполнением установленных соглашением мероприятий в полном объеме истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения.

В досудебном порядке по соглашению сторон договор не расторгнут, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 29.04.2019, взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 26.08.2022 (дело № А04-7120/2022).

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, концессионное соглашение от 29 апреля 2019 года в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, расторгнуто. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 814,35 рублей за период с 16 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023, решение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2022 года по делу № А04-7120/2022 отменено, иск удовлетворен частично, концессионное соглашение от 29 апреля 2019 года в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, расторгнуто. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 814,35 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные решения суда имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

Как указано выше, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 с ООО «Исток» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 184 814,35 рублей (за период с 16.11.2019 года по 31.03.2022).

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (дата вынесения резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда о расторжении концессионного соглашения) в размере 86 692,50 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. 

В соответствии с пунктом 93 Концессионного соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту в местный бюджет неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных концессионным соглашением.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 86 692,50 руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать упущенную выгоду в размере 2 629 073 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 концессионное соглашение расторгнуто в связи с неисполнением ООО «Исток» его условий по модернизации и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения.

ООО «Исток» в соответствии с пунктом 39 Концессионного соглашения получало доходы от использования объекта Концессионного соглашения.

Исходя из пунктов 3, 10, 22, 81 и Приложения № 3 к Концессионному соглашению, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом, за период с 29.04.2022 по 21.03.2023 Концессионер должен был выполнить за свой счет работы:

1) по модернизации и реконструкции объектов водоснабжения:

а) замена погружного насоса на скважине № 14 ул. Чкалова 14; на шахтном колодце ул. Линейная, 9 Е на сумму 200,000 тыс. рублей;

б) оснащение источника водоснабжения (водонапорная башня) по ул. Мухинская, 19, узлом коммерческого учета на сумму 100,000 тыс. рублей;

в) модернизация оборудования станции обезжелезивания по ул. Мухинская, 19А на сумму 400,000 тыс. рублей;

г) модернизация оборудования станции обезжелезивания по ул. Чкалова 19 и ул. Мухинская 19 А на сумму 400,000 тыс. рублей;

д) капитальный ремонт зданий насосных станций № 2, 3, 14 на сумму

300,0 рублей;

2) по модернизации и реконструкции объектов водоотведения:

а) устройство ограждения санитарной зоны очистных сооружений с установкой оборудования видеонаблюдения на сумму 400,000 тыс. рублей;

б) реконструкция оборудования КНС № 2 по адресу: ул. Станционная 10 на сумму 300,000 тыс. рублей;

в) реконструкция очистных сооружений на сумму 200,000 тыс. рублей;

г) реконструкция очистных сооружений на сумму 570,000 тыс. рублей;

д) реконструкция оборудования на КНС№1 по адресу: ул. Чапаева, 18А на сумму 350,000 тыс. рублей.

Таким образом, за период с 29.04.2022 по 21.03.2023 ООО «Исток», как Концессионер, должно было понести расходы на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения в размере 3 220 000 рублей. На указанную сумму должно было увеличиться муниципальное имущество, которое после прекращения концессионного соглашения подлежало возврату Концеденту.

ООО «Исток» были выполнены подлежащие финансированию за счет Концедента мероприятия по модернизации и реконструкции объектов водоотведения, а именно: замена участка подземного напорного коллектора КНС № 3 на полиэтиленовую трубу диаметром 160 мм протяженностью 250 п.м. на сумму 650 000 рублей. Оплата указанных мероприятий соразмерно объему и качеству выполненных работ (на сумму 301 424 рубля) была произведена Концедентом 13.06.2023.

Вопреки условиям пунктов 3, 10, 22 и Приложения № 3 к Концессионному соглашению, полученные от Концедента на основании пункта 19 Концессионного соглашения денежные средства ООО «Исток» также направляло на финансирование мероприятий по реконструкции и модернизации объекта соглашения, которые должны были финансироваться за счет средств ООО «Исток».

В частности, за счет средств Концедента были проведены следующие мероприятия, расходы на которые должен был нести Концессионер:

1) по модернизации и реконструкции объектов водоснабжения:

а) замена погружного насоса на скважине № 14 ул. Чкалова 14; на шахтном колодце ул. Линейная, 9 Е (техническое задание предполагало затраты Концессионера на сумму 200,000 тыс. рублей фактически затрачено 642,807 тыс. рублей из средств Концедента, средства Концессионера не использовались);

б) модернизация оборудования станции обезжелезивания по ул. Мухинская, 19А (техническое задание предполагало затраты Концессионера на сумму 400,000 тыс. рублей фактически затрачено 95,718 тыс. рублей из средств Концедента, средства Концессионера не использовались);

2) по модернизации и реконструкции объектов водоотведения:

а)устройство ограждения санитарной зоны очистных сооружений с установкой оборудования видеонаблюдения (техническое задание предполагало затраты Концессионера на сумму 400,000 тыс. рублей, фактически затрачено 504,582 тыс.рублей из средств Концедента, средства Концессионера не использовались).

Факты ненадлежащего исполнения ООО «Исток» обязанностей по реконструкции и модернизации объекта соглашения зафиксированы актом контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям и графику производства работ концессионного соглашения от 06.04.2022, а также установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № 06АП-6729/2022.

С учетом вышеизложенного, вопреки условиям Концессионного соглашения ООО «Исток» не вложило в модернизацию и реконструкцию объекта соглашения 2 629 073 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением условий концессионного соглашения в размере 2 629 073 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму уточненных требований 2 715 765,50 руб. составляет 106 473 руб.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Исток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 473 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 629 073 руб., неустойку за неисполнение условий концессионного соглашения за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 86 692,50 руб., всего - 2 715 765,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 473 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко