152/2017-8709(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25870/2015

г. Владивосток

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-910/2017 на определение от 27.12.2016 судьи А.В. Бурова, 

по делу № А51-25870/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества в  

размере рыночной стоимости в сумме 185100 руб.  

при участии: 

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от  10.03.2015, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении  начальной цены продажи залогового имущества в размере рыночной  стоимости в сумме 185100 рублей.  

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления  отказано, начальная цена продажи залогового имущества Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  установлена в размере 520000 рублей.  

Обжалуя указанный судебный в порядке апелляционного  производства, конкурсный управляющий просит определение отменить и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой  позиции указал, что при рассмотрении вопроса об установлении начальной  цены залогового имущества должен быть привлечен сам оценщик. Отметил,  что судом принято решение только на основании мнения банка и  представленных банком в отзыве спорных доводов.  

Поступившее через канцелярию суда ходатайство конкурсного  управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено письмо  оценщика от 13.01.2017.  

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, суд рассмотрел его и  определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины  невозможности представления данного доказательства в суд первой  инстанции уважительными. Письмо оценщика от 13.01.2017 приложено в  электронном виде, следовательно, не подлежит возврату заявителю и не  принимается коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возразил против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через  канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что определением от 04.04.2016  признаны обоснованными требования ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в размере 417432,33 рублей основного долга.  Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: здание- мастерская общей площадью 477,70 кв. м. (лит. А); назначение - нежилое;  инвентарный номер: 05:220:002:000008420; кадастровый номер  25:09:000000:0000:05:220:002:000008420; реестровый номер:  200607:002:000008420, этажность - 2; условный номер: 25-25-05/006/2007053. Адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов; разрешенное использование: в целях эксплуатации здания- мастерской, общая площадь 6000 кв. м„ кадастровый номер:  25:09:2401001:190. Адрес земельного участка: ориентир: здание-мастерская,  адрес ориентира: 

<

...>, ориентир расположен в границах участка.  

Конкурсный управляющий представил залоговому кредитору Отчет  об оценке залогового имущества № О-337/10/16 от 15.10.2016, согласно  которому рыночная стоимость составила 185100 рублей. Оценка проведена  независимым привлеченным оценщиком Грулёвой Оксаной Геннадьевной.  

Залоговый кредитор представил конкурсному управляющему  Положение о порядке продажи залогового имущества от 18.11.2016, в  котором определил первоначальную цену на торгах в 520000 рублей.  

В связи с возникшими разногласиями в части первоначальной цены,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац  третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога.  

В пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) указано, что  полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве,  в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть  указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного  имущества.  

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правомерно  принял во внимание, что залоговым кредитором указаны конкретные  нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, а именно, при  расчете сравнительным подходом оценщик в Отчете № О-337/10/16 от  15.10.2016 использует объекты-аналоги, разница в рыночной стоимости  которых составляет более 30%.  

Данное условие недопустимо как для вводных данных, так и после  выполнения итоговых расчетов.  

Также при приведении объектов-аналогов и объекта оценки к единому  знаменателю оценщик применяет понижающие корректировочные  коэффициент, превышающие значения 30.  

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о корректности  подбора используемых в расчете объектов-аналогов (неоднородность  выборки), а также точности и достоверности размера применяемых  корректирующих коэффициентов.  

На основании изложенного, начальная цена продажи залогового  имущества подлежала установлению в соответствии с ценой, предложенной  залоговым кредитором, в размере 520000 рублей.  

Довод апеллянта, касающийся привлечения к участию в деле  оценщика, выполнившего Отчет об оценки, не основан на законе.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по  делу № А51-25870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова