ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-119264/2016-79-1017

город Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИНТЕРОПТИК»: ФИО1 (дов. от 07.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт);

рассмотрев 11 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТЕРОПТИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-119264/16-79-1017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОПТИК» (ОГРН 

<

***>; 107497, 

<

...>)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (109047, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 25.03.2016 г. № 6, распоряжения от 05.04.2016 г. № 128-р и действий,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура ЦАО г. Москвы, ответчик) от 05 апреля 2016 г. № 128-р был утвержден протокол от 25 марта 2016 г. № 6 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы.

Указанным протоколом было оформлено решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, которым было постановлено управе района Арбат организовать демонтаж самовольного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОПТИК» (далее – ООО «ИНТЕРОПТИК», общество, заявитель), в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление № 614-ПП).

Считая свои права нарушенными, ООО «ИНТЕРОПТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы о признании незаконными решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25 марта 2016 г. № 6, и распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2016 г. № 128-р в части утверждения данного решения, о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы по демонтажу конструкции входа в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ООО «ИНТЕРОПТИК», расположенное по адресу: 

<

...> и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы осуществить монтаж конструкции входа в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ООО «ИНТЕРОПТИК», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, изготовленным ООО «АГОРАстрой» в 2005 г., «Рекламная конструкция (вывеска) расположенная по адресу: г. Москва, Старый Арбат, д. 51, стр. 2. Технический проект». Архитектурно-строительные решения, (шифр проекта ДП- 0105-01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕРОПТИК» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку конструкция входа в подвальное нежилое помещение сама по себе не занимает каких-либо земельных участков, смонтирована в рамках несущих конструкций здания, имеет опору на несущие конструкции схода в подвал и внешнюю сторону здания, и, следовательно, не относится к объектам, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно занимающими земельные участки. 

От ООО «ИНТЕРОПТИК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствовать представителю общества и генеральному директору ФИО3 в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку от заявителя явился представитель. Кроме того, явка представителя в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Префектуры ЦАО г. Москвы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИНТЕРОПТИК» поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП предусмотрено, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из пункта 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП (далее – Положение), следует, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приводится в пункте 3.2 указанного Положения.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся:

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и действий по демонтажу, поскольку спорный объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежал демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП.

При этом судами установлено, что в 2009 г. в соответствии с разрешением Мосжилинспекции и согласованием Москомархитектуры застройщиком начаты работы по переустройству подвального помещения с обустройством пристройки.

В настоящее время работы по переустройству не завершены. Работы Мосжилинспекцией не приняты.

На оснований изложенного оснований полагать, что спорная пристройка возведена законно, не имеется.

Судами также указано на отсутствие доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорная пристройка является составляющим элементом объекта недвижимости.

Нарушений установленного Постановлением № 614-ПП порядка судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. по делу № А40-119264/16-79-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНТЕРОПТИК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Д.И.Дзюба

В.В.Кузнецов