/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10404/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810) – Черноиваненко Д.В.  (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» на решение Арбитражного суда Ростовской области                 от 15.08.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-10404/2017, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий "Анапа"» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 03.03.2017 по делу № 348/06.

К участию в деле привлечены ООО «Динакис-2010», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Пингвин», ООО «Кубаньресурс», ООО «ФишМастер», ООО «Югпродукт+».

Решением от 15.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.08.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия мер контрольного реагирования.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что частью 2 статьи 1 Конституции Российской Федерации провозглашено, что наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено краткое и полное наименование страны Российская Федерации – «Россия» и «Российская Федерация», иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено. Сокращение «РФ» не является общепринятым сокращенным наименованием страны – Российская Федерация. Отмена протоколов рассмотрения заявок привела к срыву запланированных поставок продуктов питания.

В судебном заседании представитель санатория повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалованные решение суда и постановление  апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, санаторий 10.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0818100003117000037 о проведении аукциона в электронной форме на поставку рыбной продукции.

В управление из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Динакис-2010» о нарушении санаторием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившемся в необоснованном отклонении заявки участника.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заявка общества (№ 5) не допущена к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Информационной карты (в заявке участника наименование страны происхождения товара не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира, указано «РФ»). По результатам рассмотрения жалобы, комиссия управления 03.03.2017 вынесла решение, которым признала жалобу обоснованной, а учреждение – нарушившим часть 5 статьи 67 Закона               № 44-ФЗ.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 03.03.2017 № 97/06, согласно которому, в частности, санаторий должен отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения антимонопольного органа.

Полагая, что указанные решения и предписание являются недействительными, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований санатория, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Пунктом 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи. В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 24 информационной карты документации об электронном аукционе учреждением установлено ограничение допуска на пищевые продукты, происходящие из иностранных государств.

Согласно пункту 13 информационной карты документации об электронном аукционе в первой части заявки участнику требовалось указать наименование страны происхождения товара. При этом подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона                         № 44-ФЗ не содержит понятие «страна происхождения товара». Закон № 44-ФЗ также не установил требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

Понятие наименования места происхождения товара дано в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Закона наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Суды установили, что заявка участника соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара ? «РФ». Указанное наименование позволяло однозначно установить единственно возможную страну страны происхождения товара. Иные страны с аналогичным названием отсутствуют. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указание страны происхождения товара – «РФ» является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны – Российская Федерация, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.

В отсутствие более конкретного и определенного правового регулирования данного вопроса в Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара – «РФ» следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствует о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Поскольку спорная документация об электронном аукционе также не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной заявки несоответствующей аукционной документации по основанию несоответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст. При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы судов о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.08.2017) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-10404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко