ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10956/2019

30 декабря 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-10956/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – общество, ООО «Энергия Плюс») о взыскании 5 156 908, 91 руб. пени по договору поставки № 133/2018 от 19.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 2 184 613, 32 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с частичным исполнением обязательства по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 между ООО «Энергия Плюс» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 133/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: счетчик Энергия Плюс-1 W2-А 1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3 в количестве 11 655 шт на сумму 47 435 850 руб.; устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель) Энергия Плюс-1 W2-А 1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3, автоматический выключатель 25А в количестве 13 345 шт на сумму 62 868 295 руб. Итого на общую сумму 110 304 145 руб. (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018) полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018. 

Согласно пункту 2.2 договора доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: ПАО «МРСК Северного Кавказа» 

<

...>. 

В пункте 3.1 договора стороны указали, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 304 145 руб. 

Условия оплаты – в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

В нарушение условий пункта 2.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 30.05.2018) поставка товара исполнена поставщиком по товарным накладным № 147 от 21.02.2018, № 140 от 20.02.2018, № 150 от 22.02.2018, № 166 от 27.02.2018, № 178 от 01.03.2018, № 184 от 02.03.2018, № 285 от 02.04.2018, № 326 от 12.04.2018, № 362 от 24.04.2018, № 386 от 04.05.2018, № 419 от 17.05.2018, № 451 от 30.05.2018 частично на общую сумму 91 460 145 руб. Таким образом, в установленные сроки ответчиком не допоставлен товар на сумму 18 844 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № МР8/ШВ-2539 от 01.08.2018 с просьбой допоставить недостающий объем продукции и оплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Факт нарушения поставщиком обязательства поставки товара не в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

В материалах дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.06.2018 по 29.03.2019 составил 5 156 908, 91 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что общество ходатайствовало о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 2 184 613, 32 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии своей вины в нарушении сроков поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года по делу № А63-10956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи

           И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова