АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10706/2020

01 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» и ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-10706/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о произведении процессуального правопреемства, заменив Общество на правопреемника – ФИО1, о взыскании с администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) в пользу ФИО1 270 000 рублей судебных расходов, о взыскании с Администрации в пользу Общества 3521 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3521 рубль почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведена замена Общества на        ФИО1 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество и ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 228 000 рублей (120 000 рублей за представление интересов в судах, 105 000 рублей за составление правовых документов и 3000 рублей за консультирование заказчика). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между Обществом и ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021 на общую сумму 465 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения данного дела, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки в размере 130 000 рублей, являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Суды отметили, что заявленная сумма судебных расходов в размере 270 000 рублей является необоснованно завышенной.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-10706/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «ХимСервис» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева