АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4396/2024

г. Ставрополь

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК»,  

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 65 896,56  рублей, из которых: основной долг – 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 15 896,56  рублей (уточненные исковые требования от 01.07.2024),  

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК КрайСтрой» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные  средства в общем размере 65 896,56 рублей, из которых: основной долг – 50 000 рублей,  проценты по ст. 395 ГК РФ – 15 896,56 рублей (уточненные исковые требования от  01.07.2024).  

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 27.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходе.  

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к  производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.  

От истца поступили дополнительные пояснения. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступили  истребуемые сведения.  

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определение арбитражного суда от 26.03.2024 о принятии искового заявления к  производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводство направлено  ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...> (ШПИ № 35504893696433, почтовое отправление возвращено за истечением срока  хранения;  

Определение арбитражного суда от 27.05.2024 также направлено по вышеуказанному  адресу, почтовое отправление ШПИ № 35504896483139 возвращено за истечением срока  хранения.  

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми  идентификаторами № 35504893696433, 35504896483139 в объекте почтовой связи места  назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  

участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного  пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а  в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  

согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового  заявления и рассмотрении дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМДС  ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 основаны на  ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой»  обязательств по оплате услуг механизма (фреза WIRTGEN W 200F), транспортных услуг на  сумму 50 000 рублей. На образовавшуюся задолженность в размере 115 952,47 рублей истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 896,56 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 просило удовлетворить уточненные  исковые требования в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой» мотивированный отзыв  на исковое заявление суду не представило. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «СМДС ПМК» и обществом с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой» без  претензий и возражений подписан счет-фактура от 01.07.2021 № 108 за оказание услуг  механизма (фреза WIRTGEN W 200F) на сумму 45 000 рублей и транспортных услуг на сумму  5 000 рублей.  

В досудебном требовании от 01.11.2022 Исх. № СМДС-1, направленным почтовым  отправлением ШПИ 10100075463032 истец требовал погашение дебиторской задолженности в  размере 50 000 рублей за оказанные услуги.  

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 896,56 рублей.  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с  ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  впоследствии уточненным.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Исполнение обязательств со стороны истца на общую сумму 50 000 рублей  подтверждается подписанным без претензий и возражений со стороны ответчика счетом-фактурой от 01.07.2021 № 108 за оказание услуг механизма (фреза WIRTGEN W 200F) на  сумму 45 000 рублей и транспортных услуг на сумму 5 000 рублей.  

Факт наличия задолженности на сумму 50 000 рублей ответчик не опровергнул, а  также не обосновал иной размер оплаты оказанных услуг.  

Таким образом, истец, как исполнитель услуг обоснованно поставил вопрос о  взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того,  что спорные услуги истцом не оказывались.  

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 50 000 рублей  ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная  задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их  частичного удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом установлено, что ответчик выступает должником по денежному обязательству,  что указывает на наличие оснований для начисления процентов.  

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в  размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления  процентов на основании статей 395 ГК РФ.  

Истец произвел расчет процентов в размере 15 896,56 рублей за период с 16.07.2021  по 01.07.2024.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически  не верным ввиду следующего.  

Согласно пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот  срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать  от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Судом установлено, что сторонами не согласован срок исполнения обязательств по  оплате услуг, в связи с чем, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ.  

Так, досудебном требовании от 01.11.2022 Исх. № СМДС-1, направленным почтовым  отправлением ШПИ 10100075463032, истец требовал погашение дебиторской задолженности  в размере 50 000 рублей за оказанные услуги в течение 14 дней.  

Таким образом, истец установил срок исполнения обязательства в течение 14 дней со  дня получения досудебного требования, что не противоречит положениям пункт 2 статьи 314  ГК РФ, поскольку календарный срок исполнения обязательства в претензии больше, чем  календарный срок предусмотренный законом.  

Почтовое отправлением ШПИ 10100075463032 прибыло в место вручения 15.11.2022. 

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты  поступления в отделение почтовой связи по месту ответчика.  

Срок оплаты задолженности наступил с 16.11.2022 по 29.11.2022. 

Следовательно, обоснованным периодом взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами является период с 30.11.2022 по 01.07.2024.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласного которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 01.07.2024 в размере  9 301,37 рублей.  

При этом расчет выглядит следующим образом. Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

50 000,00 р. 

30.11.2022  

23.07.2023  

236 

7,50 

50 000,00 × 236 × 7.5% / 365  

2 424,66 р.  

50 000,00 р. 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

50 000,00 × 22 × 8.5% / 365  

256,16 р.  

50 000,00 р. 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

50 000,00 × 34 × 12% / 365  

558,90 р.  

50 000,00 р. 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

50 000,00 × 42 × 13% / 365  

747,95 р.  

50 000,00 р. 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

50 000,00 × 49 × 15% / 365  

1 006,85 р.  

50 000,00 р. 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

50 000,00 × 14 × 16% / 365  

306,85 р.  

50 000,00 р. 

01.01.2024  

01.07.2024  

183 

16,00 

50 000,00 × 183 × 16% / 366  

4 000,00 р.  

Сумма основного долга: 50 000,00 р. 

Сумма процентов: 9 301,37 р. 

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не  представлены, суд частично удовлетворил уточненные исковые требования истца на общую  сумму 59 301,36 рубль.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты  государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу.  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, то  государственная пошлина в размере 2 372 рубля, рассчитанная пропорционально от размера  удовлетворенных требований (89,99%) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

«СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой», 

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  ФИО1, 

<

...> 301,37 рублей, из которых:  

основной долг – 50 000 рублей, 

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 по 01.07.2024 в размере 9 301,37  рубль.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КрайСтрой», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 372 рубля.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова