ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2162/2020

20АП-5018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу № А68-2162/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зонд»         (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (г. Тула,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 2 163 953 рублей 28 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО Фирма «Зонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 163 953 руб. 28 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность и неподтвержденность взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя; указывает, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции находится в затруднительном финансовом положении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию по настоящему договору устанавливаются поставщиком и указываются в счете на оплату продукции.

Во исполнение условий договора в период с 08.10.2018 по 24.10.2019 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 802 423 руб. 17 коп.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 638 469 руб. 89 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он признал, направив по электронной почте истцу письмо от 26.11.2019 № 555 с указанием на готовность оплатить долг в период с января по июнь 2020 года (т. 1 л. 118), а также подписав акт сверки расчетов по состоянию на 12.11.2019 (т. 1 л. 117).

Истец 28.11.2019 направил ответчику претензию от 27.11.2019 № 51 с требованием в срок до 07.12.2019 погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки товара ответчику в отсутствие доказательств его оплаты.

Оснований для несогласия с выводом суда области у судебной коллегии не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе подписанные со стороны ответчика и заверенные оттисками его печати товарные накладные и акт сверки, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных и акте сверки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие товарные накладные лица не имели права на получение товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, образовавшая задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор от 27.10.2020 № 023-20 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) с ООО «Даурия» (исполнитель), в предмет которого включены, в том числе: изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы (стоимость 20 000 руб.); подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика и в Арбитражный Суд Тульской области (стоимость       20 000 руб.); представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях Арбитражного Суда Тульской области по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договору (стоимость 40 000 руб.).

- платежное поручение от 05.03.2020 № 84 на сумму 80 000 руб. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением совета Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 № 2260 (далее – Положение), а также общедоступных сведений, размещенных в сети интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал услугу оказанной, а расходы подтвержденными и разумными, в связи с чем взыскал их в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, отклоняется судебной коллегией, так как согласно п. 6.2, 6.3 Положения работа адвоката в качестве представителя доверителя в арбитраже оценивается следующим образом: составление иска, отзыва – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Следовательно, руководствуясь Положением и учитывая цену иска (2 163 953 руб. 28 коп.), стоимость услуг представителя могла составить 151 476 руб. 73 коп., в то время как истцом ко взысканию заявлено 80 000 руб., что почти в 2 раза меньше.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л. 113), а также ходатайствами ответчика от 02.06.2020 об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции он находится в затруднительном финансовом положении не принимается во внимание судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности в период декабрь 2019 г. (в претензии истец требовал погасить задолженность в срок до 07.12.2019) – февраль 2020 г. (исковое заявление подано в суд 06.03.2020) возникла вследствие введения на территории Тульской области в марте 2020 года режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.07.2020 по делу № А68-2162/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова