ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19052/2017

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу                 № А13-19052/2017 (судья Дектярева Е.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» (место нахождения: место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 85 188 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вторресурсы» (далее - АО «Вторресурсы»).

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент). 

Решением суда от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2018)  иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что акты оказанных услуг по договору не содержат сведений о массе твердых бытовых отходов, переданных ответчику, а надбавка к тарифу в решении определена в единицах руб./тн, суд первой инстанции в целях определения размера неосновательного обогащения применил норму накопления, указанную в договоре, равной объему вывезенных отходов, а для перевода объема отходов в их массу использовал переводной коэффициент (показатель плотности) равный 0,105 т/куб.м. Выводы суда о возможности применения переводного коэффициента (показателя плотности) равного  0,105 т/куб.м для определения массы отходов, переданных истцом ответчику, о равенстве планируемых к ежемесячному накоплению отходов и отходов, вывезенных ответчиком, и соответственно о размере надбавки, уплаченной истцом ответчику, в составе платежей за услуги по договору являются необоснованными и незаконными. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что плотность твердых бытовых отходов, указанная на сайте АО «Вторресурсы», не может быть положена в основу расчета, поскольку указанное общество не является участником договора между истцом и ответчиком. Показатель плотности не согласован истцом и ответчиком в договоре, не может быть определен для группы твердых бытовых отходов ввиду их разнородности и, соответственно, индивидуальной плотности каждого вещества. Цена услуг по договору не зависит от объема или массы твердых бытовых отходов, вывозимых ответчиком от жилого фонда истца. Истец указывал, что в рамках дела                      № А13-16286/2013 судом рассмотрены заявления Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) и АО «Вторресурсы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 21-16/13.  Указанным решением установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, является необоснованным, суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб.м, согласованной приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 в производственной программе АО «Вторресурсы», и, как следствие, необоснованному расчету тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. Суд также установил, что РЭК не имела права устанавливать плотность отходов, а установленная плотность отходов явно не соответствует реальной плотности отходов, отличаясь от нее в два раза, что повлекло завышение тарифа. Суд первой инстанции, применяя приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 при рассмотрении настоящего дела, утратившего силу с 30.05.2014, должен был оценить приказ на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы. Приказ  РЭК  от 29.11.2012 № 1174 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб.м документально не подтверждена).  Факт неосновательности обогащения истца и размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются, выводы суда первой инстанции являются недоказанными и необоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.02.2013 заключили договор на оказание услуг  по вывозу бытовых отходов № 585, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  по предоставлению услуг по вывозу и сдаче на утилизацию бытовых отходов  из жилого фонда, находящегося в управлении заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора  заказчик  оплачивает  оказанные услуги из расчета:  объем контейнера – 0,7 куб.м; норма накопления  бытовых отходов  с 1 кв.м общей площади  жилого помещения в месяц – 0,0067 куб.м; с 01.01.2013  стоимость вывоза и сдачи  для утилизации  (захоронения) бытовых отходов с      1 кв.м  общей площади  жилого помещения устанавливается – 2,41 руб. в месяц (НДС не облагается) из них: стоимость вывоза  бытовых отходов – 1,23 руб. с     1 кв.м общей площади в месяц (НДС не облагается); стоимость сдачи на утилизацию (захоронение)  бытовых отходов  определена приказом РЭК по Вологодской области и решением Вологодской  городской Думы об установлении надбавки к тарифу на утилизацию  (захоронение) – 1,18 руб.  с      1 кв.м общей площади в месяц; общая площадь жилых  помещений  на момент заключения договора составляет 4592,3 кв.м.   

В соответствии с разделом 5 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2014. Договор считается  пролонгированным  еще на один календарный  год, если ни одна из сторон  за месяц  до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. 

В период с января 2013 года по январь 2016 года ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Услуги истцом оплачены в полном объеме в размере 413 766 руб. 15 коп.

Вологодской городской Думой 29.11.2012  принято решение № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей», которая в соответствии с приложением 1 к решению установлена в 2013 году в размере 549,06 руб./тн.; в 2014 году – 643,08 руб./тн.; в 2015 году – 928 руб./тн.; в 2016 году – 1137,31 руб./тн.

В пункте 2 решения установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 № 120.

Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406 решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, от 25.04.2013 № 1640 признаны утратившими силу. Решение опубликовано в газете «Вологодские новости» от 01.07.2015 № 25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на      2013 – 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Поскольку решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим законодательству ТСЖ произвело расчет применяемой надбавки и предложило Обществу возвратить неосновательно полученную надбавку  в размере 85 188 руб. 77 коп. за период с января 2013 года по январь 2016 года. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Считая, что оплата тарифа с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, составила сумму неосновательного обогащения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру,  удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на тот факт, что Общество неосновательно обогатилось в результате применения надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, установленной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, которое признано в установленном порядке недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 об установлении АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей признано недействующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ТСЖ права взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг (инвестиционной надбавки) за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим. 

Истец представил расчет неосновательного обогащения исходя из нормы накопления, установленной в договоре, и с применением переводного коэффициента (показатель плотности), равного 0,105 т/куб.м для коммунальных отходов. 

Согласно расчету истца  сумма неосновательного обогащения за период с января 2013 года по январь 2016 года составила 85 188 руб. 77 коп. 

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

При этом контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, объясняя (пояснения представителя в судебном заседании), что не знает, как рассчитать неосновательное обогащение. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком ранее уже  взыскано неосновательное обогащение в виде надбавки к тарифу на утилизацию с АО «Вторресурсы», что ТСЖ, как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатило инвестиционную надбавку ответчику, пришел к выводу о том, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим иск удовлетворен в заявленном размере. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Учитывая, что ТСЖ добросовестно уплатило надбавку ответчику, Общество, как лицо, обогатившееся за счет истца, обязано возвратить последнему незаконно полученные денежные средства. Иск правомерно удовлетворен судом. 

Доводы Общества о невозможности применения коэффициента плотности 0,105 кг/куб.м при расчете исковых требований были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводу ответчика об отсутствии согласованного объема отходов, подлежащих вывозу и утилизации. 

Как правомерно указал суд, ответчик доказательств иного объема, а также применения другого коэффициента,  контррасчета в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.  Ссылка на  неправильную оценку истцом приказа РЭК не принимается во внимание, поскольку истец  определил  сумму неосновательного  обогащения расчетным путем исходя из  ранее начисленной ему ответчиком платы без учета отмененной надбавки.  Иного расчета ответчик не представил. Довод подателя жалобы о невозможности применения в расчете указанного истцом коэффициента  не принимается, поскольку сведений об иных размерах данного коэффициента ответчик в судне представил. При этом истец объяснил  данный размер коэффициента ссылкой на аналогичные правоотношения АО «Вторресурсы» с иными ТСЖ, что  ответчиком не опровергнуто.

Применение истцом при расчете  объема накопления бытовых отходов  соответствует условиям договора. При этом ответчик также не представил  информации о количестве вывезенных и утилизированных  отходов в спорный период. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                  2018 года по делу № А13-19052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина