ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-1407/2020

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя местной администрации городского округа Нальчик – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020, принятое по иску местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик, к закрытому акционерному обществу Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», г. Нальчик, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик; муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик; ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», г. Ростов-на-Дону; ФИО2,п. Кашхатау; ФИО3 , п.г.т. Кашхатау; ФИО4, г. Нальчик; ФИО5, г. Нальчик. ФИО3, п. Кашхатау,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (далее по тексту - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 07:9:0102028:55, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> путем сноса самовольно возведенного капитального строения 149,3 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик", Нотариальная палата КБР, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020 требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" освободить земельный участок с кадастровым номером 06:09:0102028:55, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу КБР, 

<

...> путем сноса, возведенного на нем объекта - торгового павильона площадью 149,3 кв. м (пристройка к основному зданию).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020 закрытое акционерное общество Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

19.12.2024 от закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 72-Н/04 от 29.09.2005 г., выданного инспекцией Госархстройнадзора г. Нальчика и Постановления главы администрации г. Нальчика "О предоставлении ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" земельного участка по ул. Кирова,292-а, для размещения торговых павильонов", обществом возведена пристройка торгового павильона к зданию, расположенному по указанному адресу.

В порядке исполнения п. 2.2 постановления между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 на срок с 12.04.2008 по 12.04.2012. Договора аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и по истечении срока его действия администрация письмом от 18.11.2016 N 1544 уведомило общество о необходимости оформления прав на объекты недвижимости возведенные на земельном участке.

Общество обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просило признать право собственности на самовольную постройку -торговый павильон, площадью 149,3 кв. м, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что по доводам общества, строительство павильона осуществлено на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 72-Н/04 от 29.09.2004, градостроительного паспорта в составе архитектурно-планировочного задания, заключения N 51 по отводу земельного участка, согласия совладельцев основного здания, техусловий на проектирование пристройки, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, постановления главы администрации г. Нальчика "О предоставлении ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" земельного участка по ул. Кирова, 292а для размещения торговых павильонов" от 12 апреля 2005 года N 408, заключения департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР от 11 февраля 2009 года и заключения N 134/10 о техническом состоянии конструкций постройки торгового павильона.

Разрешая спор, и оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд общей юрисдикции исходил из того, что разрешение на строительство выдавалось 29.09.2004 сроком до 29.09.2005, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец обратился лишь 20.09.2010, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался, а в вышеперечисленной документации отсутствует сведения о площади предполагаемого строительства, не представлен проект предполагаемого строительства, утвержденный органом местного самоуправления.

Следуя предписаниям суда кассационной инстанции, Судебной коллегией Верховного суда КБР по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов N 224/21 от 18.02.2022, Торговый павильон, площадью 149,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, относятся к капитальному строению, а следовательно является объектом недвижимости. Согласно данным анализа соответствия исследуемого объекта проекту, представленному в гражданском деле, эксперт приходит к выводу, что исследуемый торговый павильон не соответствует проектной документации, в части параметров объекта, его конструктива и состава помещений. Также не соответствует: расположение объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик При этом, эксперты пришли к выводу, что требования ст. 7 "Требования механической безопасности", главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены, а следовательно исследуемый объект, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и его дальнейшая эксплуатация возможна.

Кроме того, эксперты указали, что при сопоставлении фактического расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:55 (по данным выписки из ЕГРН), было установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка от 0,49 м до 1,25 м в строну фасада.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, о том, что торговый павильон не соответствует проектной документации, объект выходит за границы земельного участка, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществом на земельном участке Местной администрации размещено самовольное строительство в отсутствие надлежащей разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что судом общей юрисдикции по делу N 2-4493/2021 по иску общества к администрации и департаменту, спорный объект возведен в отсутствие надлежащей разрешительной документации и за пределами границ земельного участка, предоставленного в пользование обществу. Заключением судебной экспертизы от 18.02.2022 N 224/21, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, установлено, что спорное здание выступает за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0102028:0055 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности).

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации и государственного строительного надзора, частично расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Заключением судебной экспертизы от 18.02.2022 N 224/21, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, установлено, что спорное здание выступает за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0102028:0055 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 12.04.2012 N 2039-АЗ, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 предоставлялся обществу для использования в целях торговли и не предусматривал строительства капитальных объектов. Нарушение гражданско-правового интереса истца выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, не предоставляла земельный участок для целей строительства.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Заключением судебной экспертизы от 18.02.2022 N 224/21, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, установлено, что спорное здание выступает за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0102028:0055 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 12.04.2012 N 2039-АЗ, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 предоставлялся обществу для использования в целях торговли и не предусматривал строительства капитальных объектов.

Нарушение гражданско-правового интереса истца выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, не предоставляла земельный участок для целей строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект не является временным, обладает всеми признаками недвижимого имущества: является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, возведен в отсутствие разрешительной документации, без осуществления государственного строительного надзора, частично расположен на земельном участке, не представленном в установленном порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая