АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А66-17619/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А66-17619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО1 переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 118 333 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 16.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Мотивированное решение по делу составлено 27.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2020, решение от 27.01.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.01.2020 и постановление от 06.05.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, претензионный порядок по договорам (контрактам) на поставку электроэнергии от 25.04.2016 № 69102546 и от 31.07.2017 № 69102546 Обществом не соблюден, поскольку претензия от 15.08.2019 № 39-2012 содержит требование о погашении задолженности только по договору энергоснабжения № 6900012546. Суды не учли, что в спорной претензии Общество указало иную сумму неустойки, чем сумма, заявленная в иске; к претензии не приложен расчет штрафных санкций. Обязательства, предусмотренные договорами энергоснабжения, прекращают свое действие        31 декабря года, на который они были заключены, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Учреждение является бюджетным учреждением и ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств не имеет возможности оплачивать авансовые платежи. Вина Учреждения в данном случае отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В уточненном  исковом заявлении от 30.12.2019 истец указал в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), однако иск удовлетворен судом к Учреждению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственные контракты на поставку электроэнергии от 25.04.2016 № 69102546, б/д № 69102546 (далее – Контракты), договоры энергоснабжения от 25.01.2018 № 6900012546, от 01.12.2018                 № 6900012546, от 04.03.2019 № 6900012546 (далее – Договоры), по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.2 Контрактов и пункте 5.6 Договоров установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 Контрактов и пунктом 7.9 Договоров предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение Контрактов и Договоров в период с 01.03.2016 по 31.03.2019 Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую потребитель оплатил с нарушением сроков, предусмотренных Контрактами и Договорами. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 15.08.2019 № 39-2012 с требованием погасить задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы  дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Контрактов и Договоров  в спорный период истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, стоимость которой ответчик своевременно не оплатил. В связи с этим суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 118 333 руб. 50 коп. пеней, начисленных с 22.11.2016 по 30.04.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Контрактов и Договоров.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Суды указали на то, что из содержания претензии от 15.08.2019                № 39-2012 следует, что истцом заявлено требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии в размере 263 184 руб. 59 коп. То обстоятельство, что в претензии указана сумма задолженности больше, чем предъявлена ко взысканию в иске, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не нарушает прав ответчика. Указание в претензии одного договора энергоснабжения не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма неустойки не увеличилась. 

Довод ответчика о том, что к претензии не приложен расчет пеней, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик, получив претензию, в случае необходимости имел возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении данного расчета. Однако ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на возможность урегулирования спора мирным путем.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки после окончания сроков действия Контрактов и Договоров, суды обоснованно сослались на пункт 4 статьи 425 ГК РФ и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности и необоснованном в связи с этим начислении неустойки был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом в качестве ответчика в заявлении об уточнении иска от 30.12.2019 указано Управление Росреестра, однако иск удовлетворен за счет иного лица - Учреждения. Апелляционный суд указал, что из преамбулы уточненного иска  следует, что требования заявлены к тому же лицу, которое указано и в первоначальном иске. Указание в уточнении к иску в качестве ответчика Управления Росреестра вместо Учреждения не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку иск обоснованно удовлетворен  за счет Учреждения, как того требовал истец.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А66-17619/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская