АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3577/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2024; 

от акционерного общества «Нью Форест Про»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А73-822/2013

по заявлению конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелуна Валерия Янкелевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань, пл. Победы, д. 7; дата прекращения деятельности: 31.10.2022)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение суда от 10.03.2017).

Определением суда от 12.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.01.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7. Впоследствии определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 11.01.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных с расчетного счета ООО СП «Аркаим» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган) перечислений в размере 438 612 534,42 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк, кредитор) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) в кассационной жалобе просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитная организация), не привлеченного к участию в деле, поскольку неправомерное совершение сделок кредитной организацией, чьи действия исследовались судом, могут повлечь за собой взыскание с нее убытков в конкурсную массу ООО СП «Аркаим». Полагают, что оспариваемые платежи совершены при наличии неразрешенного спора о законности выставления налогов на имущество ООО СП «Аркаим», находящегося в залоге у кредиторов. Считают, что в результате списания денежных средств нарушена не только календарная очередность по текущим платежам пятой очереди, но и положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводят доводы о том, что все расчеты с кредиторами в конкурсном производстве должны осуществляться конкурсным управляющим. Не может являться доказательством соблюдения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности проведение операций на основании сформированной в кредитной организации картотеки распоряжений. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность списания денежных средств в пользу налогового органа, что исключает возможность установления характера погашенной задолженности, в том числе периода начисления пени. Указывают на противоречивый характер выводов судов о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела каких-либо доказательств существования иных кредиторов, чьи права нарушены, учитывая наличие реестра требований кредиторов по текущим обязательствам от 13.01.2022, которым руководствовались суды, и в котором отражены требования иных кредиторов по текущим платежам 5 очереди, возникших ранее, чем задолженность перед налоговым органом. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции признал необходимость истребовать сведения о том, какие именно требования имелись в реестре требований кредиторов на момент списания спорных денежных средств (по каждому платежу) для разрешения обособленного спора, однако лишил конкурсного управляющего возможности представления актуального реестра требований кредиторов по текущим платежам, и сделал вывод о наличии достаточности денежных средств для погашения всего реестра текущих платежей. Отмечают, что вопреки выводам судов материалами дела не подтверждается достаточность денежных средств для погашения иной задолженности по текущим платежам, так как размер требований, заявленный в иных неразрешенных обособленных спорах, не может являться доказательством достаточности конкурсной массы. Утверждают, что безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям не является сделкой, совершенной должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках конкурсного производства со значительной просрочкой. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов по текущим платежам. Налоговый орган как кредитор должника был вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и реестром задолженности по текущим платежам. В распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, поскольку такие сведения предоставлялись конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его отчета. Ссылаются на судебную практику. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что заявители кассационной жалобы не являются лицами, имеющими право действовать в защиту прав и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», более того, ранее они возражали относительно привлечения кредитной организации в качестве третьего лица. У налогового органа в силу закона имеется обязанность по принятию мер принудительного взыскания текущих платежей и отсутствует право не принять перечисленные денежные средства. Совершение платежей в пользу налогового органа указывает на отсутствие распоряжений конкурсного управляющего и иных взыскателей о перечислении денежных средств по приоритетным текущим платежам. Намерение банков проверить обоснованность налоговых начислений в рамках данного обособленного спора не основано на нормах Закона о банкротстве. Корректировка налоговых обязательств, оспаривание начислений, проверка правомерности применения налоговым органом мер принудительного взыскания относятся к компетенции конкурсного управляющего. На текущую дату в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» отсутствует подтвержденная надлежащими доказательствами информация: о наличии текущих кредиторов и их правоспособности на дату осуществления спорных платежей, о размере и очередности текущих требований, о фактической дате предъявления взыскателями текущих платежей должнику, о способе взыскания кредиторами текущей задолженности и актуальности их требований на дату списания спорных платежей. С момента направления заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к самостоятельному проведению сверки с кредиторами по текущим обязательствам, службой судебных приставов и кредитными организациями, а также по представлению в суд сведений о надлежащей (порядковой и календарной) очередности по текущим платежам. В судебном заседании 19.03.2024 под аудио-протокол представитель конкурсного управляющего заявил, что никакой актуальный реестр им не формируется, руководствоваться нужно данными последнего отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 13.01.2022. Меры принудительного взыскания применялись налоговым органом на протяжении всей процедуры банкротства в соответствии с периодами возникновения задолженности. Отсутствие своевременного погашения платежей по инкассовым поручениям налогового органа обусловлено временной недостаточностью денежных средств на счетах должника. Безакцептное списание денежных средств не носит для сторон добровольный характер, в связи с чем, их нельзя отнести к платежам с просрочкой. Реестр требований кредиторов по текущим платежам не подлежит размещению на публичных ресурсах и общедоступным не является. Отчет конкурсного управляющего нельзя признать достоверным по данным самого конкурсного управляющего. Кассационная жалоба банков подана в отсутствие собственного материально-правового интереса: настаивая на наличии нарушенных требований предполагаемых текущих кредиторов, заявители допускают, что общее погашение текущих платежей должно быть произведено в большем объеме (в пользу иных, предполагаемых текущих кредиторов). Следовательно, общий размер незалоговой конкурсной массы, подлежащей направлению на погашение текущих платежей, должен увеличиться, а требования налогового органа, связанные с содержанием предмета залога (в т.ч., налог на имущество), подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, зарезервированных на счете должника, в связи с чем доля залоговых денежных средств, причитающаяся банкам, уменьшится.

Представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее – ООО «Новый лес») в отзыве и судебном заседании придерживались позиции, аналогичной доводам УФНС России по Хабаровскому краю, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось с 20.08.2024 на 09.09.2024, а затем с 09.09.2024 на 08.10.2024. Информация об отложениях размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Головниной Е.Н., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 20.08.2024, на судью Кучеренко С.О. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном онлайн-заседании 08.10.2024 представители АО «БМ-Банк», Банка ВТБ (ПАО), УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Новый лес» и акционерного общества «Нью Форест Про» (далее –АО «Нью Форест Про») поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе 08.10.2024 снова откладывалось на 07.11.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 08.10.2024, на судью Головнину Е.Н. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе вновь произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 07.11.2024 в целях обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по кассационной жалобе АО «БМ-Банк», Банка ВТБ (ПАО) приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными произведенных с расчетного счета ООО СП «Аркаим» в пользу налогового органа перечислений в размере 53 287 500,35 руб. (№ 303-ЭС14-4717 (21)).

Определением от 25.12.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025. 

В судебном заседании 28.01.2025 представители УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Новый лес» и АО «Нью Форест Про» настаивали на отказе в удовлетворении заявленных в кассационной жалобе требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ (ПАО), заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.03.2024 и постановления от 13.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, налоговым органом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлены инкассовые поручения на списание в пользу бюджета текущих налоговых обязательств ООО СП «Аркаим» по налогам, пеням и штрафам. Основанием для выставления инкассовых поручений являлись решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В связи с недостаточностью на основном счете ООО СП «Аркаим» денежных средств для исполнения обязательств перед налоговым органом, к моменту поступления на основной счет общества выручки от реализации имущественного лота ООО СП «Аркаим» (24.12.2021) была сформирована картотека неисполненных расчетных документов, находящаяся на контроле кредитной организации.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в период с 24.12.2021 по 29.12.2021 путем безакцептного списания (инкассовыми поручениями) находящихся на счете ООО СП «Аркаим» денежных средств погашена текущая задолженность 5 очереди общества на общую сумму 1 714 286 753,89 руб., в том числе в размере 438 612 534,42 руб., из которых: 248 716 119,49 руб. основного долга и 189 896 414,93 руб. пени.

Полагая, что платежи на сумму 438 612 534,42 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 отмечено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО СП «Аркаим» совершены в период с 24.12.2021 по 29.12.2021 после принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2013), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 стати 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пунктах 15 и 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует выяснить, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Арбитражным судами из материалов дела установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в г. Санкт-Петербурге) осуществляло платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету ООО СП «Аркаим» на момент проведения спорных списаний. Иных распоряжений, предъявленных к счету общества, не имелось.

По настоящее время верифицированные сведения о порядковой и календарной очередности текущих платежей конкурсным управляющим не представлены. В то же время в отношении ряда кредиторов уполномоченным органом приведены доказательства отсутствия задолженности.

В обоснование утверждения об осведомленности налогового органа о совершении оспариваемых платежей в его пользу с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на сведения о состоявшихся в 2013 – 2017 годах судебных актах о взыскании с ООО СП «Аркаим» задолженности по хозяйственным спорам вне рамок дела о банкротстве, размещенные в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов, а также на выписку из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам от 13.01.2022. 

Иных сведений в подтверждение осведомленности налогового органа о предпочтительном, по отношению к другим кредиторам, удовлетворении требований при совершении оспариваемых платежей не представлено. Реестр требований кредиторов по текущим платежам не подлежит размещению на публичных ресурсах и общедоступным не является. В материалы спора не представлено доказательств обоснованности первичными документами включенных в него сведений. 

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО7, по состоянию на 13.01.2022 требования кредиторов 1 – 4 очереди отсутствуют, за исключением требования кредитора 4 очереди ФИО8 в размере 68 974 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора имеются сведения о том, что в конкурсной массе ООО СП «Аркаим» имеются значительные активы, которые могут быть направлены на погашение обязательств должника, включая расчеты по текущим платежам.

Так из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами № 40702810422550000249 направлены средства для расчетов с залоговыми кредиторами ООО СП «Аркаим» в сумме 682 263 697,89 руб.

По сведениям, представленным налоговым органом, остаток денежных средств на счете общества № 40702810412020951883 в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (Филиал «Корпоративный») по состоянию на 28.12.2022 составил 751 342 000 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2021 по данному делу о банкротстве, бывший генеральный директор ООО СП «Аркаим» ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На стадии рассмотрения по состоянию на 19.03.2024 (дата резолютивной части обжалуемого определения) также находятся заявления конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» о признании недействительными: внешнеторгового контракта от 10.06.2015 № 2014/2, заключенного между ООО СП «Аркаим» и фирмой Esterer WD GmbH на сумму 50 000 Евро (от 11.08.2022 вх. № 126463); внешнеторговых контрактов от 07.07.2009 № A-ЕUKC-2, от 07.07.2010 № А-РВ-К, от 19.12.2011 № ARKEUKC-3, заключенных между обществом и компанией «KAIMAR» s.r.o. на сумму 609 489,74 долларов США, 78 774,36 Евро и 450 300,65 Евро (от 11.08.2022 вх. № 126466).

В производстве суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве имеются объединенные в один обособленный спор заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий о размере удержаний из поступивших от реализации предмета залога денежных средств (в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) с общей суммой требований более 700 000 000 руб., а именно: с залогового кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (от 17.11.2021 вх. № 165696) на сумму 54 670 469,27 руб.; с залоговых кредиторов ФИО10, АО «БМ-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (от 17.11.2021 вх. 165697) на сумму 62 982 411,12 руб.; с залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) (от 17.11.2021 вх. № 165694) на сумму 1 416 611,85 руб.; с залогового кредитора АО «Нью Форест Про» (от 17.11.2021 вх. № 165692) на сумму 19 623 065,17 руб.; с залоговых кредиторов Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», Лишая А.П. и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (от 13.01.2022 вх. № 2769) на сумму 577 644 138,23 руб. 

В рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим» рассматриваются заявления Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», Федеральной налоговой службы о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Лан», «Новый Сервис», «Новый Лес», АО «Нью Форест Про», арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, граждан ФИО9 и ФИО11 в пользу должника убытков в размере 1 593 195 339,52 руб., с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 165 914 064,52 руб.

Более того, оспариваемые платежи представляют собой исполнение текущих обязательств 5 очереди удовлетворения по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответственно, являются самостоятельными и не связанными между собой по основаниям и периоду их возникновения, а также признаются сформированными, направленными на исполнение и фактически исполненными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СП «Аркаим» и по ее итогам. 

Размер каждого списания денежных средств не превышает один процент стоимости активов общества (124 233 670 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей (за 2020 год балансовая стоимость активов по данным системы Casebook составила 12 423 367 000 руб.), что исключает возможность квалификации операций в качестве предпочтительных сделок.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений: о текущих обязательствах ООО СП «Аркаим» в отношении которых, предположительно осуществлено предпочтительное удовлетворение налоговых требований; об осведомленности налогового органа о совершении оспариваемых платежей в его пользу с возможным нарушением очередности, а также о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей должника, по отношению к которым, по мнению конкурсного управляющего, осуществлено предпочтительное удовлетворение требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для признания оспариваемых безакцептных списаний на общую сумму 438 612 534,42 руб. недействительными (ничтожными) сделками как по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о непривлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле, с которого возможно взыскание убытков в конкурсную массу ООО СП «Аркаим», не принимаются судом округа, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Обстоятельства нарушения кредитной организацией очередности проведения по основному счету должника платежей на основании обязательных к исполнению распоряжений, а также необоснованного отклонения поступивших распоряжений о перечислении средств, которые могли бы быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к гражданско-правовой ответственности, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не заявлены и нижестоящими судами не установлены. 

Более того, суд кассационной инстанции полагает возможным принять во внимание аргументы уполномоченного органа и ООО «Новый лес» о противоречивости занимаемой банками позиции. 

Согласно содержанию определения суда от 14.02.2024 в ходе судебного разбирательства банки, как и конкурсный управляющий, возражали относительно привлечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Новый лес», однако после вынесения судебных актов по результатам рассмотрения заявления настаивают на их отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы о совершении оспариваемых платежей при наличии неразрешенного спора о законности выставления налогов на имущество ООО СП «Аркаим», находящегося в залоге у кредиторов; о нарушении списанием денежных средств должника не только календарной очередности по текущим платежам 5 очереди, но и положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не обоснованы, так как расчет размера удержания денежных средств у залоговых кредиторов надлежит производить вне зависимости от произведенного погашения текущих платежей. 

При повторной проверке наличия оснований для признания платежей недействительными сделками апелляционным судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» по распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим истребованы, получены и проверены сведения о платежных документах налогового органа, предъявленных к счету должника, а также о налоговых периодах, за которые произведено списание. Возражения и замечания в материалы дела не поступали.

Доводы о том, что все расчеты с кредиторами в конкурсном производстве должны осуществляться конкурсным управляющим; проведение кредитной организацией операций на основании сформированной картотеки распоряжений не может являться доказательством соблюдения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, отклоняются окружным судом, учитывая, что судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ФИО7 по состоянию на 13.01.2022, то есть в период, сопоставимый с периодом осуществления оспариваемых списаний денежных средств (с 24.12.2021 по 29.12.2021), не усматривается наличие у ООО СП «Аркаим» кредиторов по текущим платежам, чьи права были нарушены в результате погашения задолженности по обязательным платежам в первоочередном порядке. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО4 (исполняющий возложенные на него обязанности на протяжении более двух лет), обращаясь с требованием об оспаривании сделок должника также не представил сведений о порядковой и календарной очередности текущих платежей, опровергающих отсутствие у должника первоочередных обязательств, учитывая необходимость составления конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства модели надлежащего исполнения требований за период 2013 – 2022 годов и с указанием кредиторов и дат их предъявления должнику.

На этом же основании признаются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе и на то, что налоговый орган был осведомлен о наличии иных кредиторов по текущим платежам, при том, что он как кредитор должника был вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и реестром задолженности по текущим платежам; в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, так как такие сведения предоставлялись конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его отчета. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судебная практика, на наличие которой указывают кредиторы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи Е.Н. Головнина         

 А.Ю. Сецко