Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

11.01.2024 года Дело № А50-17046/23  

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермском краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Нытвенскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

2. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба, третьи лица: 1. ФИО2, 

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3. Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, третьи лица: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермском краю» (далее – Истец, Ссудодатель)  обратился в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу (далее –  Ответчик, Ссудополучатель) и Министерству природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (далее – Соответчик) о взыскании  солидарно ущерба в размере 194 995 руб., а также расходов на проведение  экспертизы в размере 4 800 руб., с учетом изменения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены:  

1. ФИО2, 

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3. Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Истец на иске настаивает, в обоснование заявленных требований  ссылается на п.3.4 Договора согласно которому риск случайной утраты  

(повреждения, порчи, угона) Транспортного средства несет Ссудополучатель  с даты передачи ТС в безвозмездное пользование и до возврата его  Ссудодателю. Просит иск удовлетворить.  

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (л.д. 115-122 т.1)  согласно которому По факту дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 02.11.2021 г. с участием указанного автомобиля марки Лада  Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому  городскому округу - начальника полиции подполковника полиции ФИО2, определением, вынесенным 22.12.2021 старшим инспектором  дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по  Нытвенскому городскому округу, в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава  административного правонарушения (на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП  РФ). Кроме того, по результатам проведения служебной проверки, вина и  факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 не установлены, то  есть не установлена причинно-следственная связь между поведением  сотрудника и наступившим ущербом.  

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что  автодорога Нытва-Воробьи регионального значения, дорожное освещение на  ней отсутствует. На участке автодороги, где произошло ДТП,  

предупреждающий дорожный знак 1.27 ПДД «Дикие животные» (нумерации  дорожных знаков согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения  Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 № 1090) на пути следования, согласно дислокации не  предусмотрен. С выводом ФКУ «ЦХиСО» о том, что каких-либо  ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций  для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, не согласны,  поскольку абзацем первым раздела 1 «Предупреждающие знаки»  приложения № 1 к правилам дорожного движения, прямо установлено:  предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к  опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер,  соответствующих обстановке, при этом предупреждающие знаки  устанавливаются вне населенных пунктов заблаговременно, на расстоянии  150-300м до начала опасного участка (абзац 37 раздела 1).  

ФИО2 двигался со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства, дорожные и  метеорологические условия, видимость в направлении движения, о чем  говорит и тот факт, что столкновений с другими транспортными средствами  им не допущено. В связи с отсутствием знака 1.27 «Дикие животные»  ФИО2 не мог предвидеть возможности наступления общественно  опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела не должен  был и не мог их предвидеть, что в свою очередь исключает виновность его  действий в форме неосторожности.  

Поскольку вред причинен автомобилю диким животным, полагают  необходимым привлечь Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края в качестве соответчика.  

Соответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, отзыв  не представили.  

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в  материалы дела направил отзыв согласно которому по результатам  проведенной служебной проверки вина и факт нарушения служебной  дисциплины не установлены, т.е. не установлена причинно-следственная  связь между его действиями и наступившим ущербом. Просит в иске  отказать.  

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание  не явились, извещены, в отзыве исковые требования Истца поддерживают,  просят иск удовлетворить.  

Третье лицо МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены,  отзыв не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика, третьих лиц по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 по адресу: Пермский край,  Нытва-Воробьи 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие  (наезд на дикое животное (кабан) с участием служебного автомобиля марки  Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и  находящегося на основании договора от 06.05.2019 № 83 в безвозмездном  пользовании Отдела МВД России по Нытвенскому району, под управлением  заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району -  начальника полиции подполковника полиции ФИО2, состоящего на  момент ДТП в трудовых отношениях с территориальным органом.  

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические  повреждения, указанное событие с учётом положений Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» не являлось страховым  случаем. Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №  1/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составила 194 995 руб. На проведение экспертизы ФКУ было  затрачено 4 800 руб. (акт оказанных услуг № 551 от 14.06.2022, платежное  поручение № 329626 от 11.07.2022).  

22.12.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ДОС ГИБДД Отдела МВД  России по Нытвенскому городскому округу вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Фактические обстоятельства ДТП с участием ФИО2 (темное  время суток, условия плохой видимости, встречное движение транспортного  средства, неправильна оценка дорожной обстановки, свидетельствуют о том,  что водитель не обеспечил безопасность при эксплуатации транспортного  средства, не учел погодные условия и время суток, не принял меры по  снижению скорости, выбор скорости движения транспортного средства был  осуществлен водителем без учета конкретной дорожной обстановки) привели  к тому, что ФИО2 не смог избежать наезда на дикое животное.  

Согласно договору безвозмездного пользования от 06.05.2019 № 83 (с  учётом дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 8), служебный  автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. 

<

***> передан Отделу МВД  России по Нытвенскому городскому округу как Ссудополучателю в  безвозмездное пользование.  

Так, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Ссудополучатель обязуется  вернуть Транспортное средство Ссудодателю в надлежащем состоянии, с  учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора.  

Учитывая п. 3.4 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи,  угона) Транспортного средства несет Ссудополучатель с даты передачи  Транспортного средства в - безвозмездное пользование и до возврата его  Ссудодателю.  

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от 01.03.2021 № 79 ФИО2 как  должностное лицо - заместитель начальника Отдела МВД России по  Нытвенскому району - начальник полиции, закреплён за служебным  автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер 

<

***>.  

Пунктом 6 Порядка организации транспортной деятельности в органах  внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД  России от 31.12.2013 № 1045, определено, что за организацию транспортной  деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения  (организации) МВД России.  

Доказательств принятия Отделом МВД России по Нытвенскому  городскому округу мер по недопущению причинения материального ущерба  служебному транспорту истца, а также проведения ответчиком  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возмещение убытков является мерой ответственности  компенсационного характера, которая направлена на восстановление  правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 N 16674/12).  

Основанием для взыскания убытков в силу положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные  действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между  возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу,  необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер  поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  указанием их размера; наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска,  должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это  обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.  

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было  передано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» Отделу МВД России по Нытвенскому городскому округу  как Ссудополучателю в безвозмездное пользование по Договору от  06.05.2019 № 83 (с учётом дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 8).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в  результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под  управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. Ответчик  ремонт поврежденного автомобиля не произвел.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья  695 ГК РФ).  

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора  безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 года №  83 - риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) Транспортного  средства несет Ссудополучатель с даты передачи Транспортного средства в  безвозмездное пользование и до возврата его Ссудодателю.  

Таким образом, не имеет правового значения наличие или отсутствие  вины водителя в совершенном ДТП, поскольку стороны прями  предусмотрели ответственность ответчика (Ссудополучателя) за риск  случайной утраты или повреждения имущества.  

По указанному мотиву суд не усматривает основания для  удовлетворения иска к Министерству природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края.  

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел  транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности, размер убытков  подтверждается заключением эксперта № 1/10 от 14.06.2022 года, согласно  

которому стоимость восстановительного ремонта спорного  автотранспортного средства составляет 194 995 руб.  

При этом суд отмечает, что отказ в возбуждении дела об  административном правонарушении ввиду отсутствия состава  административного правонарушения по факту ДТП, не свидетельствует об  отсутствии вины сотрудника ответчика в причинении ущерба истцу, и не  является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что  факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику,  полностью подтвержден.  

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств надлежащего  исполнения обязательств не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату экспертизы в размере 4 800 руб.  

В данном случае расходы истца на сумму 4 800 руб. документально  подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было  представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью  определения цены иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер  причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, принимая во внимание  отсутствие возражений ответчика относительно существования трудовых  отношений между ним и причинителем вреда, суд полагает заявленные  исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Нытвенскому городскому округу правомерные и подлежащие  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермском краю» к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Нытвенскому городскому округу удовлетворить.  

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Нытвенскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермском краю»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 194 995 (сто  девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб., 4 800 (четыре  тысячи восемьсот) руб. расходы на проведение экспертизы.  

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

 Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Нытвенскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 994 (шесть  тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина