АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2017 Дело № А40-110306/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017  Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С. А., 

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,  при участии в заседании:  

от ЗАО «РОКСА» - ФИО1, ФИО2, по доверенности № 10 от 19 мая  2017 года;  

от конкурсного управляющего ООО «КБ «РОСАВТОБАНК» в лице ГК «АСВ» -  ФИО3, по доверенности № 1-3745 от 08 августа 2016 года;  

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОКСА» 

на решение от 04 августа 2017 года  Арбитражный суд города Москвы,  принятое судьей Эльдеевым А.А.,  на постановление от 12 октября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  

«РосАвтоБанк» к закрытому акционерному обществу «РОКСА» и закрытому  акционерному обществу «К.И.Ж.И.» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный банк  «РОСАВТОБАНК» (далее - ООО КБ «РОСАВТОБАНК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  «РОКСА» (далее - ЗАО «РОКСА», ответчик 1) и закрытому акционерному  обществу «К.И.Ж.И.» (далее - ЗАО «К.И.Ж.И.», ответчик 2) о взыскании  солидарно задолженности по ссуде в размере 5 000 000 руб., задолженности по  процентам в cумме 953 622 руб. 29 коп., неустойки на просроченный основной  долг в размере 9 925 000 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме  719 615 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 октября 2017 года, исковые требования  удовлетворены, суд взыскал солидарно с ЗАО «РОКСА» и ЗАО «К.И.Ж.И.» в  пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 16 598 237 руб. 78 коп., в том числе  основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 953 622 руб. 29 коп., неустойка на  основной долг - 9 925 000 руб., неустойка на проценты - 719 615 руб. 49 коп., а  также расходы на уплату госпошлины в размере 105 991 руб. 19 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РОКСА»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

15 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО КБ  «РОСАВТОБАНК» на кассационную жалобу, который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» указало, что 07 декабря  2015 года между Банком и ЗАО «РОКСА» заключен Кредитный договор № ЛЗ- 760/15, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в форме  кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 5 000 000  руб. на срок по 29.04.2016 на затраты по основной деятельности.  

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в  период с 07.12.2015 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1.  кредитного договора в общей сумме 5 000 000 руб.  

Как указал заявитель, заемщик нарушил принятые по кредитному  договору обязательства в части возврата кредитных средств и уплаты процентов  за пользование кредитом, начиная с 29.01.2016.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ЗАО «К.И.Ж.И.» заключен Договор  поручительства № П-760/03/15 от 07.12.2015 (далее - Договор поручительства), в  соответствии с которым Ответчик 2 принял на себя обязательства нести  солидарную ответственность с Ответчиком 1 за исполнение последним  обязательств по расчетам с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по погашению  задолженности по кредитному договору.  

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и  возникновением просроченной задолженности с января 2016 года, Банк  потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися  процентами и неустойкой.  

Поскольку данное требование было оставлено ответчиками без  удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждены как факт перечисления денежных  

средств истцом на счет заемщика, так и наличие у последнего задолженности по  кредитному договору и ее размер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

ЗАО «РОКСА», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается  на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в  необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие  представителя ответчика, завершении предварительного судебного заседания и  открытии судебного заседания первой инстанции при наличии ходатайства  ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в день  предварительного судебного заседания.  

Представитель ЗАО «РОКСА» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании  возражал против доводов кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и  ответчика, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

07 декабря 2015 года между Банком и ЗАО «РОКСА» заключен  Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил  Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной  задолженности не более 5 000 000 руб. на срок по 29.04.2016 на затраты по  основной деятельности.  

Согласно п. 1.3. договора за пользование предоставленным кредитом  Заемщик уплачивает Банку 21 % годовых.  

В соответствии с п. 2.2.2 договора Заемщик обязался возвратить Банку  полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование  кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 4.1. договора с просроченной задолженности по  основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом  Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы  просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с  даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты  возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.  

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в  период с 07.12.2015 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1.  Кредитного договора в общей сумме 5 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ЗАО «К.И.Ж.И.» заключен Договор  поручительства № П-760/03/15 от 07.12.2015 (далее - Договор поручительства), в  соответствии с которым Ответчик 2 принял на себя обязательства нести  солидарную ответственность с Ответчиком 1 за исполнение последним  обязательств по расчетам с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по погашению  задолженности по кредитному договору.  

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  

иное не предусмотрено договором поручительства.  

Судами установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному  договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за  пользование кредитом, расчет исковых требований проверен судом и признан  верным.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт  перечисления кредитных денежных средств истцом на счет заемщика, при этом  ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования  истца.  

Доводы ответчика относительно необоснованного рассмотрения дела в  отсутствие его представителя и завершения предварительного судебного  заседания и рассмотрения дела по существу сразу после предварительного  судебного заседания при наличии ходатайства ответчика с возражениями  против такого перехода, суд округа не может признать обоснованными.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения  

дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми  заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в  материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой  инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии  мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на  объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном  судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу  дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками  арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения  отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в  целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами  доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании,  безмотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может  и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в  установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.  

В данном случае ответчик не указал, каким образом переход суда из  предварительного судебного заседания в основное нарушил его процессуальные  права на представление возражений по иску, заявление ходатайств и совершение  иных процессуальных действий.  

Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции со ссылкой на  невозможность их заявления в суде первой инстанции ответчик не заявил.  

В апелляционной и кассационной жалобе не содержится возражений  относительно заявленных истцом требований и их размера.  

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что заявление  ответчиком единственного довода о переходе судом первой инстанции в  основное судебное заседание из предварительного судебного заседания при  наличии возражений стороны свидетельствует о затягивании обществом  судебного процесса, что говорит о злоупотреблении процессуальным правом со  стороны ЗАО «РОКСА».  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года по делу № А40-110306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.А. Зверева