СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16297/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-18761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом;

от истца и ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 ноября 2022 года  по делу № А50-18761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – истец, ООО «УК «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании      171 293 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 15.02.2022 по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, 7 776 руб. 54 коп. неустойки  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (далее – третье лицо, Военный комиссариат»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что встроенные нежилые помещения общей площадью 714,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713044:1351, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы Военному комиссариату на праве оперативного управление, в связи с чем в силу ст. 216, п. 1 ст. 296, ст. 298 ГК РФ именно на данном лице лежит обязанность по содержанию переданного имущества.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.08.2020 № 1Ю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «Юком» с 01.11.2020 приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (решение ИГЖН Пермского края № 2020-08-109/1 от 12.10.2020).

Собственники помещений в МКД и управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК «Юком» обязалось оказывать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН, Российская Федерация в период с 01.06.2021 по 15.02.2022 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 714,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713044:1351, расположенного в указанном МКД (государственная регистрация права собственности № 59-59- 24/010/2007-570 от 17.08.2007). Правомочия собственника осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Стоимость оказанных в период с 01.06.2021 по 15.02.2022 услуг по управлению МКД, по расчету ООО «УК «Юком», определенная пропорционально занимаемой Российской Федерацией площади составила           171 293 руб. 39 коп. 

Оказанные управляющей компанией услуги собственнику спорного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713044:1351 не оплачены, изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности Российской Федерацией в лице Территориального управления в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для ООО «УК «Юком» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в МКД, данные услуги последним не оплачены, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к иным лицам у ООО «УК «Юком» не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика. За услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расчет производился с применением тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152, от 28.12.2021 № 1241. Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, ООО «УК «Юком» начислило неустойку в сумме 7 776 руб. 54 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты его полной оплаты. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в период с 01.06.2021 по 15.02.2022 истцом оказывались услуги по управлению МКД, в котором находятся помещения общей площадью 714,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713044:1351, принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации до 15.02.2022, ответчик осуществлял полномочия собственника данного помещения, оказанные истцом в спорный период услуги не оплатил, проверив расчет задолженности, неустойки и признав их верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности, неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные спорные помещения переданы на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», который несет обязанность по оплате услуг истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно представленной с исковым заявлением выписке из ЕГРН в отношении спорных помещений право оперативного управления зарегистрировано за Военным комиссариатом Пермского края 16.02.2022, при этом в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 15.02.2022, в который спорные помещения находились в собственности Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности имущества, иск правомерно предъявлен к Управлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 ноября 2022 года  по делу № А50-18761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова