ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3342/2024

г. Красноярск

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Долерит») -  ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2023 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2024 года по делу № А33-3342/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 07/1-2023 от 06.07.2023 в размере 1 520 000 рублей, неустойки в размере 747 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долерит» взысканы задолженность по договору №07/1- 2023 от 06.07.2023 в размере 1 520 000 рублей, неустойка в размере 249 280 рублей за период с 12.08.2023 по 22.01.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ООО «Интэртранс» перед ООО «Долерит» задолженности в размере 1 520 000 рублей по договору №07/1-2023 от 06.07.2023, соответственно, судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЭРТРАНС» (арендатором) и ООО «ДОЛЕРИТ» (арендодателем) заключён договор аренды спецтехники с экипажем от 06.07.2023 № 07/1-2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинистом). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. При отсутствии возможности организации работы в 2 смены, заказчик организует работу в 1 смену, но не менее 10 часов в сутки и оплачивает услуги согласно цены машино-часа.

Минимальный срок аренды каждой единицы техники, подлежащий оплате арендатором, должно составить не менее 30 календарных дней, не менее 10 машино-часов в сутки либо 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника работала менее 300 маш-часов (если иное не согласовано в доп. соглашении), за исключением простоя техникипо вине арендодателя.

Если спецтехника работает более согласованного в данном пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным маш-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно приложению № 3 к договору.

Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток. (пункт 4.2 договора).

Аванс по договору составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата аренды производится по 100 % предоплате за каждые 10 дней, 100 машино-часов аренды, что составляет 900 000 рублей. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления.

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, неоформленные арендодателю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.) арендатор оплачивает арендную плату за каждую единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в день (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору мобильную щековую дробильную установку HARTL РС 1265 Ј SB7 стоимостью 9000 рублей 1 маш/час (с учетом НДС), минимальное количество машино/часов в сутки - 10.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% предоплата за каждые 10 дней аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления. Без получения оплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия оплаты, оплачивается арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждые сутки простоя каждой единицы спецтехники.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную договором арендную плату (пункт 3.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при подписании договора арендатором произведен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №92 от 06.07.2023.

По акту приема-передачи спецтехники от 12.07.2023 арендодатель передал арендатору мобильную щековую дробильную установку HARTL РС 1265 Ј SB7.

С 12.07.2023 арендатор обязан был приступить к исполнению обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатором не исполнены, а именно: не назначено ответственное лицо за проведение работ (пункт 3.1.2 договора), не назначено ответственное лицо, контролирующее работу спецтехники, с правом подписи соответствующих документов, в том числе документов, подтверждающих сроки аренды, сменного рапорта машиниста и иных документов (пункт 3.1.14 договора), отсутствие руководства работами (пункт 3.1.4), не подписаны сменные рапорты (пункт 3.1.18), не подписаны акты выполненных работ (пункт 3.1.17), не оплачена согласованная договором арендная плата (пункт 3.1.11), отсутствие уведомлений об отказе от спецтехники (пункт 3.1.13).

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора рапорты, путевые листы, арендатор обязуется подписывать в течение одного часа с момента окончания рабочей смены. При отказе арендатора от подписания данных документов, подписанные арендодателем в одностороннем порядке рапорты/путевые листы, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды.

Поскольку арендатор отказался от подписания сменного рапорта, сменный рапорт за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 (13 дней) подписан арендодателем в одностороннем порядке.

В адрес арендатора, в соответствии с пунктом 4.5 договора, направлен счет на оплату №16 от 26.07.2023, а также сопроводительное письмо исх. № 23-07/2024 от 26.07.2023 с уведомлением о приостановке оказания услуг с 27.07.2023 в случае отсутствия оплаты со стороны арендатора.

Ответчиком оплата выставленного счета не произведена, мотивированного отказа от оплаты арендодателю не направлено.

27.07.2023 в адрес арендатора направлено уведомление исх. № 23-07/26 от 27.07.2023 о приостановке работ в связи неоплатой выставленного счета.

11.08.2023 спецтехника вывезена арендодателем с места производства работ в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

18.08.2023 в адрес арендатора с сопроводительным письмом исх. № 23-08/33 от 18.08.2023 направлены для подписи и скрепления печатью подписанные арендодателем универсальные передаточные документы за период аренды с 12.07.2023 по 11.08.2023, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.08.2023.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали обязательное досудебное (претензионное) урегулирование споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента направления претензии. Факт направления претензии подтверждаться почтовой квитанцией об отправке письма. Претензия может быть направлена посредством электронной почты, указанной в договоре.

Арендодателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес арендатора претензии исх. № 23-08/34 от 21.08.2023 (РПО 66004187000521), которая согласно сервису «Отслеживание отправлений по трек номеру» Почты России получено адресатом 19.09.2023, 09:09 660049, Красноярск.

В соответствии с пунктом  6.5 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

На дату обращения с исковым заявлением сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 12.07.2023 по 11.08.2023 составила 3 446 520 рублей, из которых: 2 310 000 рублей – основной долг по арендным платежам, 1 136 520 рублей – неустойка.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств ее оплаты, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, согласно пункту 4.1 которого арендная плата устанавливается из учета оказания услуг не менее 10 часов в сутки согласно цене машино-часа.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику за период с 12.07.2023 по 11.08.2023 оказывались услуги по предоставлению спецтехники с экипажем.

Расчет времени оказания услуг следует исчислять с учетом условий договора.

В соответствии с договором, минимальный срок аренды каждой единицы Техники, подлежащий оплате Арендатором, должно составить не менее 30 (тридцати) календарных дней, не менее 10 машино-часов в сутки либо 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если Техника работала менее 300 маш-часов (если иное не согласовано в доп. соглашении), за исключением простоя Техники по вине Арендодателя.

Истцом в соответствии с условиями пунктом 4.7 договора начислена оплата за услуги аренды спецтехники за период с 26.07.2023 по 11.08.2023:

- по УПД № 13 от 03.08.2024 на сумму 405 000 рублей – за период с 26.07.2023 по 03.08.2023;

- по УПД № 14 от 11.08.2023 на сумму 1 125 000 рублей – за период с 26.07.2023 по 11.08.2023.

Размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 2 610 000 рублей и складывается из следующих сумм: 80 000 рублей (УПД № 12 от 26.07.2023) + + 405 000 рублей (УПД № 13 от 03.08.2024) + 1 125 000 рублей (УПД № 14 от 11.08.2023).

Фактическое оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела сменным рапортом, согласно которому за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 ответчику оказаны услуги в общем количестве 120 часов. Задолженность за оказанные услуги составила 1 080 000 рублей.

Между сторонами подписан УПД № 12 от 26.07.2023 на сумму 1 080 000 рублей.

Но поскольку условиями предусмотрено, что срок договора не менее 30 дней, то истец обоснованно исчисляет срок в соответствии с договором.

Фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы; при этом каких то документов, свидетельствующих о невозможности использования техники по вине истца, нет (кроме двух дней простоя, которые сам истец учел в расчете).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истец уточнил  требования в части взыскания задолженности за услуги (2 520 000 рублей), исключив из расчета 11.08.2023, поскольку в указанную дату услуги 11.08.2023 не оказывались (2 610 000 – 90 000), а также уменьшил требования в части взыскания расходов на перебазировку (700 000 рублей, в отношении которых ответчик возражал). Исковые требования уточнены, уточнения правомерно приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата аренды производится по 100 % предоплате за каждые 10 (десять) дней, 100 машино-часов аренды, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Оплата производится на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора произведена оплата авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, которыми фактически оплачены 11 дней аренды (с 12.07.2023 по 25.07.2023).

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2023 с сопроводительным письмом исх. № 23-07/2024 ответчику направлен счет №16 от 26.07.2023 на оплату авансового платежа в размере 900 000 рублей. Ответчик указанным письмом уведомлен о приостановке оказания услуг с 27.07.2023 в случае отсутствия оплаты с его стороны.

Доказательства, опровергающие получение ответчиком писем истца с приложениями, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по договору в виде 100 % предварительной оплаты услуг ответчиком не исполнены, 27.07.2023 в адрес арендатора направлено уведомление исх. № 23-07/26 от 27.07.2023 о приостановке работ в связи неоплатой выставленного счета. 11.08.2023 спецтехника вывезена арендодателем с места производства работ в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон договора, даты оказания услуги, вид спецтехники, отраженных в спецификации к договору, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Расчет долга таким образом: 2 520 000 рублей – 1 000 000 рублей = 1 520 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, отсутствия спора об их качестве и стоимости, вместе с тем, наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Претензия исх. исх. № 23-08/34 от 21.08.2023 (РПО 66004187000521), получена ответчиком 19 сентября 2023, 09:09 660049, Красноярск, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание отправлений по трек-номеру» Почты России.

Период нарушения срока оплаты определен истцом со следующей за датой снятия спецтехники с объекта датой - 12.08.2023 по 22.01.2024 (164 дня).

Размер неустойки составил 747 840 рублей, исходя из следующего расчета: 1 520 000 ? 0,3%  х 164 = 747 840 рублей.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 6.5. Договора. Общий размер неустойки составил 747 840 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Повторно проверив указанный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости аренды.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, применив к расчету неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом первой инстанции правомерно учтены как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечал указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика, она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления № 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 249 280 рублей (1 520 000 рублей ? 0,1% ? 164). Указанная сумму является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 520 000 рублей долга, неустойки в размере 249 280 рублей за период с 12.08.2023 по 22.01.2024.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии к производству жалобы ответчика ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2024 года по делу № А33-3342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская