АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12832/2021

Дело № А12-4157/2021

г. Казань

06 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 

по делу № А12-4157/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345927800088), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344404100012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее – ООО «КомТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее– ООО «Регионэнергосбыт-34», ответчик) о взыскании 1 984 882 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № В-016- 19/Э/СБ за декабрь 2020 года и возмещении судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо-АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КомТЭК», ООО «Регионэнергосбыт-34», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «КомТЭК» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, ООО «КомТЭК» подано заявление о замене стороны ее правопреемником. Заявление мотивировано тем, что 11.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «КомТЭК» путем реорганизации в форме преобразования и о создании акционерного общества «КомТЭК». ООО «КомТЭК» просит рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «КомТЭК» о замене стороны ее правопреемником - АО «КомТЭК», судебная коллегия суда округа считает его подлежащим удовлетворению ввиду наличия для того оснований, подтвержденных документально. 

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «КомТЭК» (ранее-ООО «КомТЭК») и ООО «Регионэнергосбыт-34» являются энергосбытовыми организациями, осуществляющими на розничном рынке деятельность по продаже приобретенной электрической энергии. 

ООО «КомТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Регионэнергосбыт-34» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № В-016-19/Э/СБ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в отношении точек поставки обслуживаемых ООО «Регионэнергосбыт-34» потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд. 

При этом ООО «Регионэнергосбыт-34» приобретает электрическую энергию на розничном рынке у ООО «КомТЭК» с использованием тех же точек поставки, в отношении которых ответчик осуществляет продажу электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Точки поставки перечислены в Приложении №1 договора, в Приложении №3 приведен перечень приборов учета.

У сторон возникли разногласия при определении объема поставленной электрической энергии в точки поставки: - складской ангар по адресу: 

<

...> ((ИП ФИО1), которая включена в договор дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1); - гостиница по адресу 

<

...> ((ИП ФИО2), которая включена в договор дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 14). 

04 декабря 2020 АО «ВМЭС» проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии СЕ 301 R33 145 JAZ заводской номер 008841073000320, установленного на объекте электроснабжения потребителя – ИП ФИО1, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в погрешности ПУ (прибора учета) 20%, несоответствии напряжения по журналу ПУ и токоизмерительным клещам, что зафиксировано в акте проверки от 04.12.2020 № Тир08/19.20. 

На основании указанного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, составивший 35 458 кВт.ч. стоимостью 261 904 руб. 28 коп. 

Кроме того, 14.12.2020 АО «ВМЭС» провело проверку прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 с заводским номером 19499187, установленного на объекте электроснабжения потребителя ИП ФИО2 В результате проверки также выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что при замере токов собственного потребления величина тока по фазе «А» составила 88 мА, что не соответствует заводским характеристикам и свидетельствует о внесении изменений в конструкцию устройства, что отражено в акте проверки от 14.12.2020 № ТД254/12.20. 

Объем неучтенно потребленной электрической энергии за минусом оплаченного объема потребления по показаниям приборов учета, определенный сетевой организацией, составил 233 266 кВт.ч. стоимостью1 722 978 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № В-016-19/Э/СБ и требования о погашении задолженности в сумме 1 984 882 руб. 54 коп., сформированной на основании составленных по факту вышеуказанных выявленных нарушений актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193 (в прежде действовавшей редакции), пунктами 2, 84, 177, 178 (в редакции, действующей в спорный период) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2,  2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и установив отсутствие оснований для квалификации действий потребителей ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в качестве безучетного потребления электрической энергии, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в ранее действовавшей редакции). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления. 

Согласно пункту 187 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие обстоятельства, как погрешность работы счетчика электроэнергии потребителя по сравнению с заявленными параметрами, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета, соблюдению режима потребления энергии, достоверному учету потребляемой электрической энергии, сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. 

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173, 177, 178 Основных положений № 442 (в действующей редакции). 

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его надлежащей работы, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на приборе учета, и воздействия на счетный механизм, не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактов допущения потребителями безучетного потребления электроэнергии представлены акты проверок приборов учета и акты о неучтенном потреблении энергии, в которых отражены установленные в ходе проверок нарушения. 

В частности, согласно содержанию акта от 04.12.2020 № 000064 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО1, безучетное потребление выражается в выявленной погрешности ПУ (прибора учета) 20%, несоответствии напряжения по журналу ПУ и токоизмерительным клещам. 

В обжалуемых судебных актах суды верно отметили, что ранее установленные сетевой организацией на прибор учета потребителя ИП ФИО1 (акт ПАО «ВМЭС» от 21.08.2019 № Ткр4-19/08.19) пломбы сохранены в неизменном виде, также как и пломба завода изготовителя, имеющаяся на корпусе спорного прибора учета; каких-либо внешних дефектов на ПУ (следов механического воздействия, несанкционированного вмешательства, вскрытия) в ходе проверки не обнаружено.

В акте отражено, что проверка прибора учета данного потребителя проводилась сотрудниками сетевой организации инструментальным методом, с помощью специального оборудования, измерительных приборов-клещей.

Возможность определения потребителем самостоятельно нарушения в работе прибора путем посредством анализа индикации либо показаний счетчика не подтверждена.

Согласно акту от 14.12.2020 № 000050/19 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении прибора учета на объекте ИП ФИО2, безучетное потребление электрической энергии данным потребителем выражается в выявленном отличии действительной величины тока по фазе «А» (88 мА) от заводских характеристик, что свидетельствует о внесении изменений в конструкцию устройства.

Однако, суды правильно указали на отсутствие в акте сведений о поврежденных пломбах, установка которых зафиксирована актом АО «ВМЭС» от 27.03.2020 № Тд 489/03.20; а также - сведений о нарушении (повреждении) пломбы завода изготовителя, которая устанавливается непосредственно на корпусе прибора учета в целях его защиты от вскрытия и несанкционированного доступа к внутреннему устройству ПУ. 

Учитывая выше установленные обстоятельства, в том числе - отсутствие нарушения пломб сетевой организации и сохранение в неизменном виде пломб завода изготовителя на спорных приборах учета ИП ФИО1 и ИП ФИО2, при непредставлении доказательств тому, что отклонения в работе приборов учета не могли быть выявлены ранее при проведении предыдущих проверок приборов учета, в результате которых сетевая организация допускала их в эксплуатацию, никаких нарушений в работе приборов учета выявлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения совершения (возможности совершения) потребителями действий, вызвавших (способных вызвать) неисправность счетчиков с искажением информации о фактически потребленной электроэнергии.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на информацию завода-изготовителя о подтверждении наличия в приборах учета посторонних устройств, были рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что представленный технический акт от 23.03.2021 № 152/84, составленный ЗИП «Энергомера», и акт технического исследования от 07.04.2021 № 0258/230, составленный ООО «НПК «Инкотекс», не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают критериям относимости к настоящему спору, не содержат полноты исследования (в документах отсутствуют ответы на вопрос о том, каким образом посторонние устройства могли оказаться внутри приборов учета при целостности опломбировки), не исключают возможности внесения соответствующих изменений в конструкцию прибора учета иными лицами (не потребителем) после его демонтажа и распломбировки до технического анализа).

Сведения о выявлении в процессе проверок ЗИП «Энергомера» и ООО «НПК «Инкотекс» повреждения пломбировочной проволоки на приборах учета, по мнению судов, не образуют состав безучетного потребления электроэнергии, поскольку понятие повреждения и разрыва имеют различные последствия, влияющие на возможность квалификации действий потребителей в качестве безучетного потребления электрической энергии; обстоятельство повреждения в актах о неучтенном потреблении электрической энергии отражено не было, при этом могло произойти вследствие транспортировки приборов учета к месту проведения исследования. 

С учетом изложенного в совокупности, в отсутствие указания в актах конкретного способа осуществления потребителями безучетного потребления, и очевидности выхода приборов учета из строя, бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение норм о безучетном потреблении электрической энергии, было верно возложено судами на истца по делу, однако доказательств, подтверждающих допущение потребителями искажения данных об объемах потребленной ими электрической энергии истцом и третьим лицом представлены не были. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, а также оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на его правопреемника - акционерное общество «КомТЭК».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А12-4157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин