Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157856/17-51-1437

город Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № ТМ/СП-15/52 от 06 мая 2015 года долга в размере 21 380 770 руб. 15 коп.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 1 от 20 января 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № ТМ/СП-15/52 от 06 мая 2015 года долга в размере 21 380 770 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда № ТМ/СП-15/52 на выполнение работ по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: Речной вокзал).

Срок выполнения работ – не более 85 дней с даты подписания договора.

30 июня 2017 года истец в одностороннем порядке составил формы КС-2, КС-3 № 3 на сумму 21 380 770 руб. 15 коп. 

Указанные формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок их рассмотрения – 5 рабочих дней.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 21 380 770 руб. 15 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Суд считает необходимым отметить, что производство по делу № А40-211075/16-174-354 возбуждено 24 октября 2016 года, соответственно, требования по настоящему делу являются текущими.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» по договору субподряда № ТМ/СП-15/52 от 06 мая 2015 года долг в размере 21 380 770 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова