Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-12680/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» УНП (600122531) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки в размере             73 649,70 руб., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (далее – ОАО «ЛМЗ Универсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (далее – ООО «Тулачермет-сталь») неустойки в размере 73 649,70 руб.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по существу требований и по методике расчета истца возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года между ООО «Тулачермет-сталь» (покупатель) и ОАО «ЛМЗ Универсал» (поставщик) и заключен договор поставки              № ТЧМС-03945 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора при наличии разногласий между положениями договора и соответствующей спецификацией, применяются положения, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 14.02.2017 № 1 поставлены прокладки, выравнивающие в количестве 41 040 шт. на сумму 1 258 771,15 российского рубля (на сумму 1 235 452,47 российского рубля поставка произведена 02.05.2017, на сумму 23 318,68 российского рубля поставка произведена 11.05.2017). Факт поставки продукции подтверждается международными СМR-накладными от 29.04.2017 и от 04.05.2017 и заявлением ООО «Тулачермет-сталь» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31.05.2017.

Согласно спецификации от 14.02.2019 № 2, 21.06.2017 поставлен стенд для парковки кислородных и вспомогательных фурм (ч. SMS SIEMAG 11217814) в количестве 1 шт. стоимостью 343 023 российского рубля. Поставка продукции подтверждается международной СМR-накладной от 20.06.2017 и от 04.05.2017 и заявлением ООО «Тулачермет-сталь» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.06.2017.

Согласно спецификации от 17.04.2017 № 3, 01.08.2017 поставлен манипулятор смены разливного стакана промежуточного ковша МНЛЗ ч. SMS СОNCAST10074589 в количестве 1 шт. стоимостью 176 580 российского рубля, а 08.09.2017 подвеска пульта управления (ч. SMS СОNCAST10073206) в количестве 1 шт. стоимостью 748 800 российского рубля. Факт поставки подтверждается международными СМR-накладными от 31.07.2017 и от 06.09.2017 и заявлением ООО «Тулачермет-сталь» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.09.2017.

По всем вышеуказанным спецификациям товар был принят покупателем без претензий. Однако, покупатель оплатил товар с нарушением установленных в спецификациях сроков оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику пени:

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.02.2017 к договору оплата за поставленную продукцию в размере 100% производится в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на неё.

Продукция по спецификации №1 была поставлена двумя партиями в следующие сроки:

- на сумму 1235452,47 российского рубля - 02.05.2019 (срок оплаты до 01.06.2017 включительно);

- на сумму 23318, 68 российского рубля - 11.05.2017 (срок оплаты до 13.06.2017 включительно).

Оплата за поставленную продукцию на сумму 1258771,15 руб. была произведена ООО «Тулачермет-сталь» 21.06.2019 платежным поручением №533725184 от 21.06.2017.

Таким образом, просрочка оплаты поставленной продукции составила 21 и 9 календарных дней соответственно.

- 1235452,47 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1% (ставка неустойки) х 21 (количество дней просрочки) = 25944,50 российского рубля.

- 23318,68 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1% (ставка неустойки) х 9 (количество дней просрочки) = 209,87 российского рубля.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты продукции поставленной по спецификации №1 к Договору на сумму 1258771,15 российского рубля составила              26 154,37 российского рубля.

В соответствии со спецификацией № 2 от 03.04.2017 к договору оплата за поставленную продукцию в размере 100% производится в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на неё.

Продукция по спецификации №2 была поставлена 21.06.2017 (срок оплаты до 07.08.2017 включительно).

Оплата за поставленную продукцию на сумму 343 023,00 российского рубля была произведена ООО «Тулачермет-сталь» 30.08.2019 платежным поручением № 163863 от 30.08.2017 (копия прилагается).

Просрочка оплаты поставленной продукции составила 23 календарных дня.

- 343 023 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1% (ставка неустойки) х 23 (количество дней просрочки) = 7 889,53 российского рубля.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты продукции поставленной по спецификации №2 к Договору на сумму 343 023 российского рубля составила 7 889,53 российского рубля.

В соответствии со спецификацией №3 от 14.02.2017 к договору оплата за поставленную продукцию в размере 100% производится в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на неё.

Продукция по спецификации №3 была поставлена двумя партиями в следующие сроки:

- на сумму 176 580 российского рубля - 01.08.2017 (срок оплаты до 15.09.2017 включительно);

- на сумму 748 800 российского рубля - 08.09.2017 (срок оплаты до 23.10.2017 включительно).

Оплата за поставленную продукцию по спецификации №3 была произведена ООО «Тулачермет-сталь» в следующие сроки:

- оплата за поставку первой партии продукции была произведена 25.09.2019 платежным поручением №+170320 от 25.09.2017.

- оплата за поставку второй партии товара произведена двумя платежами 26.12.20017 в сумме 348000 российского рубля платежным поручением №+192613 от 26.12.2017 (копия прилагается) и 27.12.2017 в сумме 400000 российского рубля платежным поручением № +193279 от 27.12.2017.

Таким образом, просрочка оплаты поставленной продукции составила:

- по первой партии поставленной продукции - 10 календарных дней;

- по второй партии поставленной продукции - 64 и 1 календарный день соответственно.

- 176580 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1% (ставка неустойки) х 10 (количество дней просрочки) = 1765,80 российского рубля.

- 748 800 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1% (ставка неустойки) х 64 (количество дней просрочки) = 47923,20 российского рубля.

Пять процентов от суммы стоимости неоплаченного товара (748800,00 российских рублей) составляют 37440 российских рублей.

400000 российского рубля (сумма задолженности) х 0,1 % (ставка неустойки) х 1 (количество дней просрочки) = 400 российского рубля.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты продукции поставленной по спецификации №3 к Договору составляет:

1765,80 российского рубля+3 7440 российского рубля+400 российского рубля — 39605,80 российского рубля.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по спецификациям №1, №2 и №3 к Договору составляет 73649,70 российского рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 17.09.2019 и  оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, оплата товара произведена  с нарушением установленных в спецификациях сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4.1 договора за несвоевременно произведенную оплату покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени в размере 73 649,70 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. ООО «Тулачермет-сталь» расчет не оспаривало, возражений по исковому заявлению не имело (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования ОАО «ЛМЗ Универсал» о взыскании с ООО «Тулачермет-сталь» пени в размере 73 649,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,99 руб. (п/п            № 1022 от 08.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.   110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ Универсал» неустойку в размере 73 649 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 772  руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик