СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7562/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ( № 07АП-1368/2023(2)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7562/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о разъяснении решения  от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7562/2022.  

В судебном заседании приняли участие:  от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.23 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – Управление) о признании незаконным уведомления о принятии решения об  отказе в предоставлении субсидии от 22.02.2022 № 43-04-01/П/774, об обязании Управление  Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры предоставить финансовую поддержку на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным уведомление о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от  22.02.2022 № 43-04-01/П/774, вынесенное Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.  

Указанным решением суд обязал Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем принятия решения о предоставлении заявителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от  30.10.2020.  

01.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от Управления Алтайского края по  развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры поступило заявление о разъяснении решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7562/2022  в части формулировки резолютивной части решения «принятия решения о предоставлении  заявителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением двух  комбайнов на основании заявления от 30.10.2020».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 заявление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу № А037562/2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского  края от 27.12.2022 по делу № А03-7562/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) её податель указывает, что суд, должным образом не исследовав нормативные правовые акты,  предусматривающие оказание мер поддержки, дает неверное толкование мере поддержки в  рамках Порядка субсидирования, в связи с чем решение суда, указывающее на устранение  допущенного нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении заявителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением  двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020, является неясным и неоднозначным,  требует конкретных разъяснений, содержащих точные действия управления Алтайского края  по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, не противоречащих Порядку субсидирования.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Глава КФХ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о разъяснении судебного акта,  суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Алтайского края  от 27.12.2022 отсутствуют какие - либо неясности и неоднозначности, решение изложено  ясно и не требует дополнительного разъяснения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек  срок, в течение которого решение может быть исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное  толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения  его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его  содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения  текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической  связи между выводами суда.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если  заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений  

или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять  такое заявление.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от  27.12.2022 по делу № А03-7562/2022 содержит ссылки на нормы права, которые применены  судом по делу, в том числе и на постановление от 28.07.2020 № 324 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы  социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной  распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 928-р», регламентирующего условия и процедуру предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследованы нормативные правовые акты, предусматривающие оказание мер поддержки, при этом суд дает неверное толкование мере поддержки в рамках Порядка субсидирования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу №  А03-7562/2022, что в силу вышеприведенных требований является недопустимым при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права в апелляционном и кассационном порядке  не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Резолютивная часть решения содержит четкие и ясные формулировки порядка и способа исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции вынес законное определение об отказе в разъяснении судебного акта.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по  данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7562/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию  предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна