﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества «НАСКО ТАТАРСТАН» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Фатхуллина А.И., по доверенности от 09.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-20872/2019

по заявлению Винченко Светланы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 1657023630).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 к производству принято заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее  должник, АО НАСКО) о признании АО НАСКО несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО НАСКО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  конкурсный управляющий, Агентство), информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019.

В арбитражный суд 05.12.2019 поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование Винченко С.И. о возврате ей 3150 руб. страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование Винченко С.И. в размере 3150 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Винченко С.И. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Винченко С.И. обратилась в АО НАСКО с заявлением о возврате 3150 руб., уплаченных в качестве страховых взносов (премии), в обоснование чего указала на удержание из ее заработной платы работодателем (НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) 3150 руб., составляющих сумму страховых взносов (премии) за страхование от несчастного случая, и их перечислении на основании поручения должнику; на непредоставление ей договора страхования (полиса).

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требования Винченко С.И. с указанием на невозможность идентифицировать платеж как произведенный за счет Винченко С.И. 

Признавая требование Винченко С.И. в размере 3150 руб. обоснованными, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 183.26, 184.10 Закона о банкротстве, статьями 929, 934, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что работодателем (НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) из заработной платы Винченко С.И. за апрель 2019 года были удержаны денежные средства в размере 3150 руб.  страховые платежи (премия) за страхование от несчастного случая; данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным между НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и Винченко С.И., поручением Винченко С.И. об удержании из ее заработной платы и перечислении на счет должника страховых взносов (премии) в размере 3150 руб., расчетным листом по выплате НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заработной платы Винченко С.И., в соответствии с которым из заработной платы последней были удержаны 3150 руб. в счет уплаты страховых платежей (премии) в пользу НАСКО.

Платежным поручением от 08.05.2019 № 92931 НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислило на счет должника денежные средства в размере 6563 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Удержано страх. взносы с з/платы за Апрель. Без НДС».

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты Винченко С.И. должнику 3150 руб. страховых взносов (премии) в связи с чем в отсутствие доказательств заключения с Винченко С.И. договора страхования, выдачи ей страхового полиса, признали требование Винченко С.И. о возврате указанной суммы обоснованным. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статей 434, 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения за счет Винченко С.И. (оплата кредитором страховых взносов (премии) должнику в отсутствие договора страхования и его последующего заключения), вывод судов о наличии оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     В.В. Конопатов