ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7658/2018

15 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю. (ОГРНИП 305616402000055), индивидуального предпринимателя Карпук В.В. (ОГРНИП 306616320500070) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-7658/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

об обязании выдать акты технологического присоединения, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»: представитель ФИО4 (по доверенности от 22.01.2019),

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: представитель ФИО5 (по доверенности от 13.07.2018), представитель ФИО6 (по доверенности от 09.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – сетевая компания), об обязании выдать подписанный акт технологического присоединения в отношении энергетического распределительного устройства РП 2 (РП-10) через КЛ-422 и КЛ-431, принадлежащих истцу к ПС 220 кВ Р4, с указанием максимальной мощности в размере 8120,74 к Вт; об обязании выдать подписанный акт технологического присоединения в отношении ПС 220 кВ «Зерновая» с указанием максимальной мощности в размере 7 525 кВт.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Также, в суд апелляционной инстанции с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 В апелляционных жалобах приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

До рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности № 2_4_16-22 от 12.12.2016, подписанный ООО «Агро-Маркет» и АО «Алмаз», а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 2_4/16-22 от 12.12.2016, подписанный ООО «Агро-Маркет» и ООО «Алмаз».

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела. Кроме того, поскольку дополнительные доказательства представлены в целях разрешения вопросов поставленных судом апелляционной инстанции, суд признает причины их непредоставлении в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции и не признали обоснованными доводы друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что обществу «Агро-Маркет» на основании договора аренды имущества № 08/07/16 от 11.07.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 принадлежит трансформаторная подстанция ТП-10/04кВ №9 3x1000, площадью 41,8 кв.м., комната № 36 и помещение энергетического распределительного устройства РП 2 (РП-10) площадью 110,2 кв.м, комната № 10, расположенной по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 48-51), 

В соответствии с договором аренды № 10 от 08.11.2017 заключенного между АО «Алмаз» (арендодатель) и ООО «Агро-Маркет» (арендатор), последний владеет на праве аренды кабельными линиями (КЛ-422 и КЛ-431), соединяющими РП-2 с оборудованием единой национальной (общероссийской) электрической сети, которое находится в настоящее время в собственности ПАО «ФСК ЕЭС» (т.д. 1 л.д. 56-66). 

Кроме того, истец, на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 заключенного между ФИО7 и ООО «Агро-Маркет», является собственником (т.д. 1 л.д. 128-131) передающих объектов электросетевого хозяйства КЛ 10 кВ № 115 и КЛ 10 кВ № 127 от ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая», расположенных по адресу: 

<

...>, а также РУ-ЮкВ и ряда трансформаторных подстанций и кабельных и воздушных линий (т.д. 1 л.д. 118-125). 

До заключения договора аренды № 08/07/16 от 11.07.2016 с ООО «Агро-Маркет», собственник РП-2 индивидуальный предприниматель ФИО3 был подключен к кабельным линиям и имел акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с имеющей на тот момент статус сетевой организации ОАО «Алмаз», которая в свою очередь была присоединена к ОАО «МРСК Юга» (акт № 9168/4 от 21.07.2010). 

В данном акте зафиксирована максимальная мощность потребителя в данном присоединении. 

29.12.2017 письмом № 485 истец обратился в адрес ответчика о переоформлении акта технологического присоединения РП-2 (ТП-1670) к ПС 220/110/10 кВ Р-4 посредством КЛ10 кВ №422 и №431 в связи со сменой собственника (т.д. 2 л.д. 24). 

12.01.2018 письмом № М5/6/28 ответчиком в адрес истца направлены замечания в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (т.д. 1 л.д. 81-82).

15.01.2018 письмом № 14 обществом в адрес сетевой компании направлены дополнительные документы (т.д. 2 л.д. 83). 

22.01.2018 в письме № М5/6/103 (т.д. 2 л.д. 84-85) ответчик указал следующее:

- сведения о величине максимальной мощности (8120,74 кВт), указанные в АРБП от 2010 года между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Алмаз» в отношении присоединений КЛ-10 кВ Ф-422, Ф-431 к ПС 220 кВ Р-4, не были согласованы с ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой компанией, владеющей ПС 220 кВ Р-4 с 2007 года), что свидетельствует о неправомерности указания данной величины максимальной мощности в АРБП от 12.12.2016 между АО «Алмаз» и ООО «Агро-Маркет»; 

- в заявлении ООО «Агро-Маркет» указано об отсутствии копии технических условий ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ-10 кВ Ф-422 и Ф-431) к ПС 220 кВ Р-4, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца; 

- к заявлению не приложены иные документы, позволяющие определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ-10 кВ Ф-422 и Ф-43) к ПС 220 кВ Р-4.

31.01.2018 истец письмом № 36 направил ответчику заявление о переоформлении акта технологического присоединения РП-2 (ТП-1670) к ПС 220/110/10 кВ Р-4 посредством КЛ- 10 10 кВ №422 и № 431, в связи со сменой собственника, содержащее идентичные письму от 29.12.2017 № 485 приложения, за исключением самого заявления и акта № 9168/4 (т.д. 2 л.д. 86-89). 

14.02.2018 письмом № М5/6/299 (т.д. 1 л.д. 90) сетевой компанией направлены замечания, что в нарушение требований пункта 62 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 к заявлению не приложена копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, наличие которой указано в списке приложений к заявлению истца (согласно примечанию к заявлению, при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением документов, указанных в приложении «в-е», в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов). В заявлении истца такая отметка отсутствовала. 

16.02.2018 письмом № 57 истец сообщил ответчику, что у истца отсутствуют технические условия, а также проектная документация на КЛ - 10 кВ № 422 и № 431 и на РП -2 (ТП-1670) (т.д. 1 л.д. 91-92). 

15.03.2018 общество в письме № 79 указало ответчику о направлении в его адрес переоформленного акта технологического присоединения (т.д. 1 л.д. 93). 

03.04.2018 письмом № М5/6/618 ответчиком в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения и соглашение о компенсации расходов на изготовление новых документов о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности в размере 473 кВт. 

Письмом от 23.04.2018 № 135 истец обратился к ответчику за переоформлением полученных документов (т.д. 2 л.д. 94), 07.05.2018 в письме № М5/2/1586 (т.д. 1 л.д. 95) ответчиком даны истцу разъяснения относительно переоформленных документов, в том числе: 

- в акте № 9168/4 о технологическом присоединении ОАО «Алмаз», оформленном ОАО «МРСК Юга», отсутствует читаемая дата документа, объектом технологического присоединения является производственная база, величина 12 120,74 кВт является общей разрешенной мощностью, величина 8 120,74 кВт является разрешенной мощностью ОАО «Алмаз», при этом ни технические условия, упомянутые в разделе 1 акта № 9168/4 ни схема, ни документ, на основании которых разработаны технические условия, истцом не предоставлены. Таким образом, по представленному акту № 9168/4 определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ 10 кВ 422 з-д Алмаз и КЛ 10 кВ 431 з-д Алмаз) не представляется возможным; 

- величина максимальной мощности (473 кВт) указана в акте об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 20-23) в соответствии с требованиями п. 77 Правил технологического присоединения, о чем по тексту акта имеется соответствующая ссылка (п. 9 Прочее). Величина максимальной мощности зафиксирована АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» 11.01.2017 в 12-й час суммарным итоговым значением (максимум отпуска из сети ПАО «ФСК ЕЭС» по совокупности точек поставки потребителя услуг по передаче электроэнергии). 

Кроме того, общество письмами от 30.10.2017 №388 (т.д.2 л.д. 97) , от 30.01.2018 № 0035 (т.д.2 л.д. 98-132), от 16.02.2018 № 56 (т.д.2 л.д. 133), от 16.03.2018 № 83 (т.д.2 л.д. 134-136), от 26.03.2018 № 94 (т.д. 2 л.д. 137-147), от 09.04.2018 № 114 (т.д.2 л.д. 148-150) обращалось к ответчику за переоформлением технических условий, акта технологического присоединения в связи с наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении (установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

По результатам рассмотрения представленных обществом в составе приложенийк заявлению документов сетевой компанией выносились замечания, в том числе на взаимные несоответствия указанные в заявлении и прилагаемых к нему документах. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно пункту 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 59 Правил № 861 перечислены случаи, в которых заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

В силу пункта 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и их реквизиты.

Пункты 60, 62 Правил № 861 технологического присоединения содержат сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

На основании пункта 75 Правил № 861 условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В пункте 72 Правил № 861 определен порядок действий сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 названных Правил.

Пунктом 77 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов в предусмотренном названным пунктом порядке, в том числе исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня (подпункт «а»).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности сторон с АО «Алмаз» от 12.12.2016, в отношении точек присоединения РП 2 ячейки № 5 и ячейки № 8, определяющий максимальную мощность в размере 8 120,74 кВт по каждой точке, составлен сторонами без участия сетевой организации - собственника питающих линий (ПАО «ФСК ЕЭС»), пользователем в целях передачи (распределения) электроэнергии на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (ПАО «МРСК Юга») и надлежащим документом, определяющим величину максимальной мощности, служить не может. При этом, сетевая компания известила истца о недостаточности представленных к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении. Указанное обстоятельство общество не опровергло. 

Величина мощности, запрашиваемая истцом при переоформлении акта о технологическом присоединении, составляет 7 525 кВт. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие легитимность заявляемой максимальной мощности ООО «Агро-Маркет» ответчику не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения пп.18,19 Правил № 861 и представления сетевой компании требуемых документов. 

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суду апелляционной инстанции, истец запрашивает заведомо большую мощность, чем ему необходимо, в целях дальнейшей реализации ее на наиболее выгодных для себя условиях, чем ответчик, с учетом установленного порядка формирования цен для такой категории участников оборота, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Истцом также не представлены документы, предшествовавшие акту № 9168/4. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что стороны истца имеет место подмена понятий - максимальной и присоединенной (разрешенной) мощности. Величина максимальной мощности ранее присоединенных электрических устройств в документах, представленных истцом, не указана. 

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить величину максимальной мощности, приходящейся на истца, у ответчика отсутствовала возможность подготовить и выдать требуемые акты об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, до обращения с иском в суд, ответчик выдал истцу все необходимые документы. Однако, истец не подписал полученные документы и не направил их в адрес ответчика чем нарушил положения пункта 78 Правил № 861.

Поскольку в представленных истцом документах не была указана величина максимальной мощности, то она была определена расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил № 861, исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года. С учетом указанного обстоятельства, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание распределение мощности между абонентами, судом отклоняется, поскольку он не соответствует объему потребленной энергии абонентами, присоединёнными к сетям истца, за последние 3 года.

07.05.2018 сетевой компанией письмом № М5/2/1597 в адрес истца направлены Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества максимальной мощностью 1,677 МВт и объектов электросетевого хозяйства истца к ПС 220 кВ Зерновая, принадлежащих ответчику. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика запрос ООО «Агро-Маркет» о выдаче ТУ исполнен, указанный в заявлении о переоформлении документов от 09.04.2018 № 114, в соответствии с действующим законодательством РФ на дату получения заявления. 

Однако, доказательств выполнения обществом мероприятий, прописанных в Технических условиях, выданных ответчиком, истцом не представлено. 

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (абонентов, подключенных к сетям истца), отклоняется арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Ходатайства о привлечении абонентов, подключенным к сетям истца в качестве третьих лиц общество не заявляло, соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования, от ООО «Моспромстройматериалы», ООО ЛВЗ «Ламос», ООО «Росэнергосервис», ИП «Карпук», ФИО8, ВымпелКом (МТС), ИП ФИО2, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО7, Сбербанк России и др. в суд первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны сетевой компании, что влечет значительные убытки для каждой сетевой организации, подключенной к сетям ЕНЭС, что в конечном итоге отразится на конечных потребителях, приведет к удорожанию цен на электроэнергию приведет к торможению экономического роста в сфере электроэнергетики не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в пояснениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В части подсудности спора, представитель ООО «Агро-Маркет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спор о подсудности дела не имеется, возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края отсутствуют. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-7658/2018, в связи с рассмотрением жалобы ООО «Агро-Маркет», не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам в силу следующих норм права.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются общество (арендатор трансформаторной подстанции и кабельных линий, а также собственник объектов электросетевого хозяйства) и сетевая организация. В рамках настоящего спора рассматривались требования о понуждении сетевой организации выдать акт технологического присоединения в отношении энергетического распределительного устройства РП 2 (РП-10) через КЛ-422 и КЛ-431 и акт технологического присоединения в отношении ПС 220 кВ «Зерновая».

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 или возложил на них какие-либо обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей ФИО2, и ФИО3, заявители не являются участниками правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанным лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителей.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Доброта К.Ю., индивидуального предпринимателя Карпук В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-7658/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-7658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 305616402000055) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 741 от 25.10.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова