АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А16-1788/2017

г. Биробиджан

13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.08.2017 № 132 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 15.08.2017 № 132 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В заявлении банк ссылается на необоснованность выводов административного органа, указывая наличие в кредитных договорах бесплатного способа исполнения обязательств по кредиту, предоставляемому банком клиентам, - внесение денежных средств на ТБС/СКС через терминал самообслуживания банка без взимания дополнительных комиссий.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора не признало требования заявителя, ссылаясь на то, что банк правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в кредитных договорах с гражданами-потребителями банк определил пополнение текущего банковского счета / карточного счета (далее - ТБС/СКС) заемщика денежными средствами через кассу банка как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата в размере 150 рублей.

Арбитражным судом 26.10.2017 принято решение путем подписания резолютивной части. В удовлетворении заявления заявителю отказано.

07.11.2017 банк обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А16-1788/2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Управлением Роспотребнадзора, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденного приказом руководителя от 28.10.2016, согласованного с прокуратурой ЕАО и размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора http://79.rospotrebnadzor.ru, на основании распоряжения руководителя от 20.06.2017 № 261, в период с 11.07.2017 по 04.08.2017, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей структурными подразделениями банка в г. Биробиджане, расположенными по адресам: пр. 60-летия СССР, 

<

...>, г. Биробиджан, Еврейская автономная область. 

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 422, статей 450, 452, 779, 819, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частей 17, 19  статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), так как в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры № 0012/0743321 от 06.07.2017 (тарифный план «Доступный»), от 07.07.2017 (тарифный план «Сотрудник»), от 20.12.2016 (тарифный план «просто 15») внесено условие о внесении заемщиком платы в размере 150 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, что отражено в акте проверки от 04.08.2017 № 261, составленном в присутствии представителя банка (л.д. л.д. 85-89).

Приложением № 1 к акту проверки является предписание об устранении выявленных нарушений от 04.08.2017 № 261, сроком исполнения до 01.11.2017.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица, в присутствии его представителя, 04.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. л.д. 94 – 98).

В объяснении к протоколу представитель банка указал, что при дополнительном изучении материалов проверки будут приняты соответствующие меры.

Постановлением № 132 от 15.08.2017 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. л.д. 100 – 104).

Не согласившись с постановлением управления Роспотребнадзора от 15.08.2017 № 132, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. Включив в кредитные договоры условие о внесении заемщиком платы в размере 150 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, банк ограничил права физических лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 210, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

                                                  Е.В. Балова