/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3047/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390) Смирнова Сергея Александровича – Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр “АСКОМ”» – Антоновой Е.В. (доверенность от 19.01.2018 № 4, до перерыва), в отсутствие акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», индивидуального предпринимателя Джашеева Бориса Хызыровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр “АСКОМ”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-3047/2016, установил следующее.

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных 30.06.2015 должником с ООО «Аграрный двор» на сумму 7 295 474 рублей 33 копейки, с ООО «Ставзернопродукт» на сумму 5 023 732 рубля 88 копеек, с индивидуальным предпринимателем Джашеевым Б.Х. на сумму 1 680 892 рубля 79 копеек.

Определениями от 18.07.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 30.06.2015 на общую сумму 14 млн рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «Удостоверяющий центр “АСКОМ”» (далее ? ООО «АСКОМ») в размере 5 023 732 рублей 88 копеек; восстановления задолженности ООО «Зерновая компания “Аграрный двор”» перед ООО «АСКОМ» в размере 7 295 474 рубля 33 копейки; восстановления задолженности  Джашиева Б.Х. перед ООО «АСКОМ» в размере 1 680 892 рубля 79 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «АСКОМ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что сделки о переводе долга по общему правилу не предусматривают встречное предоставление, поскольку встречное обязательство должника произвести оплату новому должнику возникает только при условии исполнения новым должником в пользу кредитора обязательства, переведенного на него по договору о переводе долга. После исполнения ООО «Ставропольагропродукт XXI век» своих обязательств, возникших из соглашения о проведении зачета встречных обязательств от 03.07.2015, у первоначальных должников по договорам займа возникла обязанность по исполнению заемных обязательств новому кредитору ? должнику. С 03.07.2015 у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» дебиторская задолженность по договорам займа. Являются необоснованными выводы судов о том, что ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и Джашеев Б.Х. обладали признаками неплатежеспособности на момент заключения договоров о переводе долга. У должника имелась кредиторская задолженность перед ответчиками. Отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Ставропольагропродукт XXI век» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных Законом. Последствия недействительности сделок не влечет возврат имуществ в конкурсную массу должника. Истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, заключение аффилированными лицами взаимосвязанных сделок было совершено с противоправной целью. Сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника. Стороны сделок преследовали цель выведения ликвидного имущества должника. Являются обоснованными выводы судов о том, что группа лиц на момент совершения сделок имела признаки неплатежеспособности. После совершения оспариваемых сделок должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 ООО «АСКОМ» (займодавец) и ООО «Аграрный двор» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в сроки и на условиях, определенных данным договором займа (пункт 1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику под проценты из расчёта ? ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АСКОМ» платежным поручением от 24.11.2014 № 745 перечислило на расчетный счет заемщика 7 млн рублей.

Суммой займа, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 1 заемщик пользуется до 31.05.2015 и не позднее трех банковских дней после указанной даты должен возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В пункте 2.5 договора стороны определили способы возврата заемщиком денежных средств займодавцу: посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

8 мая 2015 года ООО «АСКОМ» (займодавец) и Джашеев Б.Х. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1 договора). Денежный заем предоставлен Джашееву Б.Х. под проценты, размер которых составил ? ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Суммой займа по условиям договора заемщик пользуется до 22.05.2015 и не позднее трех банковских дней по истечению указанной даты должен возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Возврат заемщиком денежных средств займодавцу происходит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, или внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, или зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

Денежные средства в размере 2 млн рублей 08.05.2014 ООО «АСКОМ» перечислило на расчетный счет Джашеева Б.Х.

3 июня 2015 года ООО «АСКОМ» (займодавец) и ООО «Ставзернопродукт» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 млн рублей, а заемщик обязуется денежные средства в сроки и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику под проценты из расчёта ? ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Заем в размере 5 млн рублей предоставлен ООО «Ставзернопродукт» 03.06.2015, что следует из платежного поручения от 03.06.21015 № 311.

Суммой займа по условиям договора заемщик пользуется до 31.07.2015 и не позднее трех банковских дней после 31.07.2015 должен возвратить сумму займа и проценты за пользование.

В пункте 2.5 договора стороны определили способы возврата посредством перечисления денежных средств на расчётный счет займодавца, внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

30 июня 2015 года ООО «Ставропольагропродукт XXI век» заключило с ООО «Ставзернопродукт» договор о переводе долга, согласно которому ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (новый должник) приняло на себя обязательства ООО «Ставзернопродукт» (должник) перед ООО «АСКОМ» (кредитор) на сумму 5 023 732 рубля 88 копеек, вытекающие из договора займа от 03.06.2015 (5 млн рублей сумма займа и 23 732 рубля 88 копеек – проценты). Договор перевода долга заключен с согласия ООО «АСКОМ».

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что существующие обязательства должника перед кредитором по договору займа от 03.06.2015 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

30 июня 2015 года ООО «Ставропольагропродукт XXI век» заключает аналогичный договор о переводе долга с ООО «Аграрный двор», по условиям которого ООО «Ставропольагропродукт XXI век» принимает на себя обязательства перед ООО «АСКОМ», вытекающие из договора займа от 24.11.2014 и принимает на себя обязательства должника (ООО «Аграрный двор») в сумме 7 295 474 рубля 33 копеек, из которых 7 млн руб. сумма основного долга, 295 474 рубля 33 копейки сумма процентов. Согласие кредитора (ООО «АСКОМ») на перевод долга получено 30.06.2015, о чем свидетельствует дата и подпись руководителя кредитора.

30 июня 2015 года ООО «Ставропольагропродукт XXI век» заключает аналогичный договор с Джашеевым Б.Х. о переводе долга в сумме 1 680 792 рубля 79 копеек по условиям которого новый должник (ООО «Ставропольагропродукт XXI век») принял на себя обязательства должника (Джашеева Б.Х.). Переведенный долг возник из договора займа, заключенного ООО «АСКОМ» и Джашеевым Б.Х. 08.05.2015.

В день заключения указанных договоров о переводе долга (30.06.2015) новый должник по спорным договорам (ООО «Ставропольагропродукт XXI век») и кредитор (ООО «АСКОМ») заключили договор купли-продажи недвижимого имущество (нежилого помещения), по условиям которого ООО «Ставропольагропродукт XXI век», являясь уже продавцом, передает право собственности ООО «АСКОМ» (покупателю) на объект недвижимого имущества: административное здание с назначением: нежилое помещение, площадью 372,5 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: литера А1, помещения № 173-176, 208,209,178-196, 210, 211, этаж: 3, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 31, кадастровый номер 26:12:011102:1134. Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон в размере 16 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Расчет за недвижимость осуществляется двумя траншами ? 14 млн рублей оплачивается продавцу в течение трех банковских дней с даты подписания договора купли-продажи и 2 500 тыс. рублей в течение семи банковских дней с даты оплаты первого транша (пункт 3.2 договора).

3 июля 2015 года (через три дня после подписания договора купли-продажи и договоров о переводе долга) ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «АСКОМ» заключили соглашение о проведении зачета встречных обязательств. Из пункта 1 которого следует, что у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед ООО «АСКОМ» существует обязательство в общей сумме 14 млн рублей, состоящей из: 7 295 474 рублей (договор займа от 24.11.2014, договор о переводе долга от 30.06.2015), 5 023 733 рублей (договор займа от 03.06.2015, договор займа от 30.06.2015), 1 680 793 рублей (договор займа от 08.05.2015, договор о переводе долга от 30. 06.2015). 

На момент подписания данного соглашения у ООО «АСКОМ» перед ООО «Ставропольагропродукт XXI век» существует обязательство по уплате задолженности в сумме 14 млн рублей, возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015.

Согласно пункту 2 соглашения о проведении зачета встречных обязательств к моменту его подписания срок исполнения указанных в пункте 1 соглашения обязательств наступил.

Данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства, указанные в пункте 1, путем проведения зачета встречных однородных обязательств (пункт 3 соглашения).

Соглашение вступило в силу 03.07.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2015 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» передало ООО «АСКОМ» недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от 30.06.2015.

23 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление банка о признании ООО «Ставропольагропродукт XXI век» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2016 ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов С.А.

10 мая 2017 года конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга заключены в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.04.2016, оспариваемые сделки совершены 30.06.2015, т. е. в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга ? одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и Джашеева Б.Х. (первоначальные должники), по которому осуществлен перевод долга, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (последующий должник) права по этому обязательству с момента исполнения им обязательства перед ООО «АСКОМ» (кредитор), иное спорным соглашением не предусмотрено и из существа отношений должников не вытекает. Соглашения о переводе долга не содержат условия о том, что они являются безвозмездными.

ООО «Ставропольагропродукт XXI век» исполнило обязательство перед ООО «АСКОМ» по оплате задолженности по договорам займа путем заключения соглашения о зачете от 03.07.2015, которое легло в основу факта оплаты по договору купли-продажи от 30.06.2015.

Таким образом, в данном случае имеет место последовательная перемена лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательства перед кредитором.

В связи с отсутствием со сторон ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и Джашеева Б.Х. оплаты по договорам займа в адрес ООО «Ставропольагропродукт XXI век» у последнего возникло право требования исполнения такого обязательства (возникла дебиторская задолженность в размере 14 000 100 рублей).

Между тем суды, признавая оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления № 63).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

18 апреля 2016 года в отношении ООО «Аграрный двор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). До и после совершения оспариваемой сделки коэффициент абсолютной ликвидности был очень низким и на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Аграрный двор» мог погасить свои долги только на 5%. Имущество у общества не выявлено; в реестр требования кредиторов включены кредиторы на общую сумму 559 360 396 рублей 69 копеек.

4 апреля 2016 года в отношении ООО «Ставзернопродукт» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Имущество у общества не выявлено; в реестр требования кредиторов включены кредиторы на общую сумму 760 950 157 рублей 07 копеек.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету Джашеева Б.Х. показывает, что как на момент совершения спорной сделки, так и в последующем суммы операций по счету  значительно ниже суммы, подлежащей оплате ООО «Ставропольагропродукт XXI век».

Таким образом, ответчики находились и находятся в финансовой ситуации, не позволяющей им исполнить обязательства по уплате ООО Ставропольагропродукт XXI век» 14 млн рублей, предусмотренных договорами займа.

Суды установили, что ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт» и Джашеев Б.Х. являлись аффилированными лицами. 

Якунин Д.С. являлся директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Аграрный двор»; Джашеев Б.Х. является единственным участником ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и до 07.05.2015 являлся участником ООО «Ставзернопродукт» с долей в уставном капитале общества 99,968%.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что несмотря на выход Джашеева Б.Х. из числа участников ООО «Ставзернопродукт», он сохранил контроль над деятельностью общества и иных аффилированных лиц. Соответственно органам управления ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Аграрный двор», ООО «Ставзернопродукт», а также Джашееву Б.Х. были известны сведения о финансовом состоянии каждого участника спорных сделок. ООО «Ставропольагропродукт XXI век», принимая на себя обязательства по оспариваемым договорам, знало об отсутствии у ответчиков возможности исполнить свои обязательства перед ним.

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий также обжаловал договоры о переводе долга по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 494 450 тыс. рублей, в том числе неисполненные краткосрочные обязательства в размере 225 960 тыс. рублей, долгосрочные обязательства в размере 268 490 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (т. 1, л. д. 125 ? 126).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу от 15.12.2014 № 2-6729/14 с ООО «Ставзернопродукт», Джашеева Б.Х., ООО «ГК “ПИК”», ООО «Ставропольагропродукт XXI век» взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 24.08.2012 № 120600/0048 в сумме 37 854 819 рублей 22 копейки. 

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу от 15.12.2014 № 2-6722/14 взыскано солидарно с ООО «Ставзернопродукт», Джашеева Б.Х., ООО «ГК “ПИК”», ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 № 130600/0004 в сумме 64 014 737 рублей 25 копеек.

По указанным делам заключены мировые соглашения от 21.05.2015, согласно которым процентная ставка по кредитным договорам определена в размере 16,90% годовых, а окончательный срок возврата кредитов ? 23.03.2018. На дату утверждения мировых соглашений у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу 34 455 388 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом ? 350 386 рублей 89 копеек, по пени, начисленной на просроченный основной долг – 5 443 479 рублей 76 копеек, по пени, начисленной на проценты за пользование кредитом – 54 686 рублей 35 копеек.

Таким образом, является доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок от 30.06.2015.

В результате заключения договоров о переводе долга причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: увеличилась безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «Ставропольагропродукт XXI век» на 14 млн рублей; уменьшилась конкурсная масса должника на 14 млн рублей. 

В отсутствие договоров о переводе долга 14 млн рублей по договору купли-продажи от 30.06.2015 подлежали оплате ООО «АСКОМ» на расчетный счет должника и могли быть направлены должником на исполнение обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды учли, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника и причинении им вреда.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Признав сделку должника недействительной, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчиков перед ООО «Удостоверяющий центр “АСКОМ”» (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А63-3047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина