АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-22533/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                   Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Круглый год» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-22533/2017 (судьи Черемошкина В.В.,                Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847438265, ИНН 7810372391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Круглый год», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, оф. 261,                            ОГРН 1157847059787, ИНН 7813215005 (далее – Торговый дом), о взыскании               462 100 руб. задолженности по договору от 03.03.2016 № 03/03/2016/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), 30 502,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 852 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решением суда от 27.09.2017 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 решение от 27.09.2017 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Торгового дома в пользу Общества 439 975 руб. задолженности, 30 426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  постановление в части взыскания 439 975 руб. задолженности и 30 426,12 руб. процентов отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания 387 100 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что услуги по перевозке (стоимость перевозки согласно Договору 75 000 руб.) не оказаны, поскольку Общество в нарушение условий Договора не застраховало груз; произведенный апелляционным судом расчет вознаграждения Общества неверен; взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно, поскольку просрочка оплаты по Договору возникла по вине Общества, которое не согласилось с размером задолженности и отказалось от заключения мирового соглашения; обязательство Общества по возмещению стоимости утраченного груза возникло ранее обязательств Торгового дома по уплате задолженности по Договору, который в свою очередь в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Торговый дом (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с письменными поручениями заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1.13 Договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю в виде возмещения реального ущерба, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исполнитель несет ответственность на условиях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ         «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Наряду с возмещением реального ущерба исполнитель возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг, оригиналов сопроводительных документов, подтверждающих передачу груза получателю, и подписания акта выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Договора Общество в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года оказало Торговому дому услуги на 3 727 320 руб.

При этом на основании поручения на перевозку от 14.04.2016                        № ТГ-00000002 Общество обязалось в соответствии с условиями Договора перевезти груз (среднеплодные огурцы сорта «атлет»), а также застраховать его. В качестве водителя в поручении указан Хуснутдинов А.Р., а стоимость перевозки согласована сторонами в размере 75 000 руб. 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Торгового дома задолженности, предъявило последнему претензию от 07.02.2017 с требованием уплатить 462 100 руб. задолженности по Договору и 21 760,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в части взыскания с Торгового дома в пользу Общества                             439 975 руб. задолженности, 30 426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-71416/2016 признал, что по вине Общества (нарушение температурного режима перевозки груза) установлен факт порчи только части груза, в связи с чем с Общества в пользу Торгового дома взыскано 29,5% от общей стоимости партии груза.

К тому же, руководствуясь условиями пункта 3.1.13 Договора и вышеприведенными нормами права, апелляционный суд признал обоснованным довод Торгового дома о необходимости удержания из суммы вознаграждения Общества 22 125 руб. (75 000 х 29,5%).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал требования Общества о взыскании задолженности по Договору подлежащими удовлетворению на сумму 439 975 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов исходя из установленного размера задолженности и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в части взыскания 30 426,12 руб.

Кроме того, приняв во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ взыскал с Торгового дома в пользу Общества 12 273 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания Обществом надлежащим образом услуг по Договору на 52 875 руб., правомерно отклонил доводы Торгового дома об отсутствии оснований для уплаты Обществу вознаграждения; как отметил суд, ответственность Общества за неисполнение обязательств по страхованию груза условиями Договора не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-22533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Круглый год» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова