﻿388/2020-34485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64022/2020

Дело № А65-35950/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),  

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (прежнее  наименование общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп»)  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А65-35950/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» к муниципальному унитарному предприятию города  Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о взыскании  убытков, с участием третьих лиц: Сабирова Азата Исфановича, общества  с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее –  ООО «СтройИнвестГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие  

 № 4» (далее – МУП «ПАТП № 4») о взыскании 46 199,91 руб. ущерба, 15 000  руб. расходов на оценку.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020,  принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.04.2020 по настоящему делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2020 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения  в связи с тем, что заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы,  установленные статьей 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке  и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы,  подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим  в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Заявителю предложено в срок до 05.06.2020 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»  (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп»), не согласившись с определением суда апелляционной  инстанции, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение  является незаконным, поскольку апелляционной инстанцией в адрес истца  не направлялось определение без движения, а также Указами Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской  Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной  инфекции «COVID-19» в субъектах Российской Федерации. В этой связи,  деятельность ООО «СтройИнвестГрупп» в указанный период времени была  приостановлена.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная  с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме  и содержанию.  

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание  апелляционной жалобы.  

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее  апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи  263 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу  и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2020  апелляционная жалоба истца оставлена апелляционным судом без движения  в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3  части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок  до 05.06.2020 (включительно).  

Однако в установленный в определении от 24.04.2020 срок необходимые  документы в адрес апелляционного суда не поступили.  

Принимая обжалуемое определение (от 08.06.2020), суд апелляционный  инстанции руководствовался положениями статьи 264 АПК РФ, установил, что  истец надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы  без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных судом  нарушений при подаче апелляционной жалобы, при этом послужившие  основанием для ее оставления без движения обстоятельства не устранил,  ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения  в связи с недостаточностью времени для представления документов либо  наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований  апелляционного суда, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта  не заявил, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения в срок не представил. В связи с этим апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы  заявителю.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции не направлял в адрес истца копию определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения, не могут являться основанием к отмене  обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, основаны  на неверном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16  Постановления № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам,  указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то  такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде  отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения,  если иное не установлено АПК РФ.  

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов  в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом,  которому он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

В данном случае определение апелляционного суда об оставлении  апелляционной жалобы без движения от 24.04.2020, выполненное в форме  электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, размещено 25.04.2020 на официальном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчетом  о публикации судебного акта.  

Материалами дела установлено, что определение суда первой инстанции  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 15.01.2020 получено ООО «СтройИнвестГрупп» 20.01.2020  (почтовый идентификатор 42100042381467 (т. 1 л.д. 52)).  

Поскольку апелляционный суд располагал доказательствами получения  ООО «СтройИнвестГрупп» информации о возбуждении производства  по данному делу, определение об оставлении апелляционной жалобы без  движения в форме электронного документа было правомерно направлено  Обществу посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ходатайство о направлении копии определения суда на бумажном носителе  от ООО «СтройИнвестГрупп» в суд не поступало.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что  заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении  об оставлении апелляционной жалобы без движения, и с учетом того, что  заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств  (1,5 месяца), которые послужили основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, и ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения от истца не поступило, суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятые органами  государственной власти и местного самоуправления меры, направленные  на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID19), которые препятствовали предъявлению документов, подлежит отклонению,  поскольку режим нерабочих дней, установленный Указами Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 и от 28.04.2020   № 294 завершен с 12.05.2020, а также в связи с принятием Кабинетом Министров  Республики Татарстан постановлений от 10.05.2020 № 374, 375 изменен режим  самоизоляции граждан в Республике Татарстан с обязательного на  рекомендованный.  

Согласно Выписки из ЕРГЮЛ юридический адрес общества  с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (прежнее  наименование ООО «СтройИнвестГрупп») является: РТ, г. Казань, проспект  Ямашева, д. 49 А, помещение 17.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных  им при подаче апелляционной жалобы: с 12.05.2020 - завершен режим нерабочих  дней и до 05.06.2020 – окончание срока оставления апелляционной жалобы  без движения.  

При этом доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие  от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия,  направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или  

о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом  в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо  заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы  без движения в связи с недостаточностью времени для представления  документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для  исполнения требований апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы  не представлены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него  меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий  или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа либо информации о направлении такого  документа.  

Общество имеет доступ к сети «Интернет», является пользователем  электронных ресурсов, способно оперативно получать и передавать  информацию, что подтверждается документами, поданными Обществом  в электронном виде в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 55, 62, 66). Апелляционная  жалоба также подана Обществом в электронном виде (т. 1 л.д. 76).  Таким образом, Общество имело возможность своевременно направить в суд  апелляционной инстанции необходимые документы.  

Довод заявителя относительно того, что срок оставления апелляционной  жалобы без движения подлежал продлению, отклоняется судом округа,  поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того,  на момент истечения процессуального срока суд апелляционной инстанции  располагал информацией о надлежащем извещении истца, в силу чего основания  для его продления отсутствовали.  

ООО «СтройИнвестГрупп», как заявитель апелляционной жалобы, несет  риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кассационная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права повторно  обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой с приложением всех  необходимых доказательств, заявив соответствующее ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии  объективных уважительных причин его пропуска.  

Нарушений норм процессуального права при принятии определения суда  апелляционной инстанции от 08.06.2020, способных повлечь его отмену,  судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 по делу № А65-35950/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Г. Гильманова