ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60769/2023

Дело № А40-27897/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-27897/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" о взыскании 3 059 228 руб. 08 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 296 055 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.07.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» долга в размере 2 763 172 руб. 82 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 296 055 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 21.01.2022 г.                 № М-01-028145.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. к производству принят встречный иск ООО «Балкан Плаза» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 055 руб. 98 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от первоначального иска. 

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от первоначального иска принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. производство по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Балкан Плаза» по делу прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Балкан Плаза» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Балкан Плаза» (арендатор), в редакции соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен договор № М-01-028145 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1905 года (

<

...>), площадью 1313 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания.

Договор заключен сроком до 28.02.2026 г.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее                            5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно указанному договору за 1 квартал 2022 г. начислена арендная плата за период фактического пользования земельным участком со 02.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и 2 квартал 2022 г.

ООО «Балкан Плаза» ранее не оплачивал арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2015 г. в связи с тем, что письмом №33-5-138763/16-(0)-1 от 13.10.2016 г. Департамент городского хозяйства города Москвы отказал в государственной услуге по заключению соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: ул. 1905 года, вл. 2, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0004033:21), о включении в договор                               ООО «Балкан Плаза» и заключил его 21.01.2022 г.

После получения ООО «Балкан Плаза» по электронной почте претензии о погашении задолженности по договору аренды № М-01-028145 от 21.01.2022 г. (ФЛС № М-01-028145-005) за период с 02.09.2015 г. по 30.09.2022 г. в размере 2 763 172 руб. 82 коп. и пени в размере 296 055 руб. 98 коп. ООО «Балкан Плаза» информировал (письмо № 75 от 01.11.2022 г.) Департамент городского хозяйства о невозможности произвести единовременную оплату в полном объеме по причине сложного финансового положения и просил снять начисления пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом № ДГИ-Э-150792/22-1 от 28.11.2022 г. отказал в снятии начисленных пени за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 178 948 руб. 76 коп. и за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 117 107 руб. 22 коп., так как нормативный правовой акт, на которые ссылается ООО «Балкан Плаза», в настоящее время утратили силу.

Согласно материалам дела ООО «Балкан Плаза» 19.12.2022 г. платежным поручением № 1477 оплатил сумму пеней за период 06.04.2022 г. по 19.12.2022 г. в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. начислению не подлежала.

С учетом изложенного, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 296 055 руб. 98 коп.

Доказательств возврата истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что финансовые санкции в рассматриваемом случае применяются, действие моратория, введенного по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 на задолженность, возникшую в период его действия, не распространяется, поведение ООО «Балкан Плаза» является непоследовательным, нарушают принцип эстоппель, так как ранее ответчик оплатил пени в полном объеме.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 указан перечень лиц, в отношении которых не применяются положения Постановления, под критерии которого ООО «Балкан Плаза» не подпадает. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действовало в течение шести месяцев (30.09.2022 г.).

Департамент письмом № ДГИ-Э-150792/22-1 от 28.11.2022 г. отказал в снятии начисленных пени: за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 178 948 руб. 76 коп.; за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. в размере 117 107 руб. 22 коп., так как нормативный правовой акт, на которые ссылался ООО «Балкан Плаза», в настоящее время утратили силу.

Однако финансовые санкции были применены Департаментом в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а именно с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленный временный запрет на применение санкций распространяется и на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия и иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. начислению не подлежала, требование об оплате пени за указанный период незаконно.

Департамент в жалобе полагает, что ответчик по первоначальному иску не является лицом, на которое распространяется правила о моратории, так как в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Однако, вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в                    п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод жалобы относительно того, что представленное ООО «Балкан Плаза» платежное поручение № 1477 от 19.12.2022 г. на сумму 354 685 руб. 08 коп. об уплате пени не относится к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указан период оплаты – 4 квартал 2022 г. несостоятелен, так как в материалы дела имеется копия расчета задолженности, предоставленного Департаментом по договору аренды № М-01-028145 от 21.01.2022 г. (ФЛС № М-01-028145-005), приложенного к претензии, согласно которому за 2 квартал 2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. начислена пени: за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 178 948 руб. 76 коп.; за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 117 107 руб. 22 коп.; за период с 01.10.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 41 658 руб. 10 коп. Итого на 24.11.2022 г. сумма начислена сумма пени в размере 337 714 руб. 08 коп.

За период с 25.11.2022 г. по 19.12.2022 г. (дату оплаты) сумма пени составила 16 971руб.

Оплата суммы пеней в размере 354 685 руб. 08 коп., начисленной Департаментом за период с 06.04.2022 г. по 19.12.2022 г. по договору аренды № М-01-028145 от 21.01.2022 г. на неоплаченную в срок сумму арендной платы за период с 02.09.2015 г. по 19.12.2022 г. произведена в 4 квартале 2022 г., о чем и указано в платежном поручении № 1477 о 19.12.2022 г. и относится к рассматриваемому периоду, так как начислена в период действия моратория, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к письму Департамента № ДГИ-Э-123305/22-1 от 03.10.2022 г.

С доводами жалобы относительно того, что ООО «Баклан Плаза» оплачивая пени, признал требование о её уплате бесспорными, нельзя согласиться, поскольку в случае неоплаты арендной платы и начисленных пени у Департамента появилось бы право расторгнуть договор аренды земельного участка, ограничить право пользования земельным участком и другие неблагоприятные последствия для арендатора и, как следствие, могли возникнуть убытки в виде неполучения выгоды от использования объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу                           № А40-27897/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко