Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1744/2020

«14»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

мая

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (ИНН:7724865869 ; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

1 490 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2–  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 1 490 000,00руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.02.2018г..

Определением суда от  15.04.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 13.05.2020г. на  12час.30мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания.

  Ответчик подал в суд ходатайство  о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, возражения не представлены.

  Предварительное заседание проведено на основании ч.1ст.136  АПК РФ в отсутствие Ответчика.

   Истец требования по иску поддержал.

     Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  Ответчик не явился в судебное заседание,   не заявил суду   ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил  рассмотреть дела в отсутствие своего представителя,  не возражал против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  13.05.2020г..

  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ч.1 ст.156 АПК РФ.

  Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

  Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. между   Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключено договор  беспроцентного займа (далее – договор), согласно которому   Заимодавец передает в собственность  Заемщику денежные средства в сумме 1 490 000,00руб., а Заемщик  обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму(сумму займа)  по истечении срока действия договора или досрочно.

    Согласно п.2.2 договора договор заключен  на срок до 01.10.2019г., то есть в день  истечения указанного срока сумма займа должна быть  возращена Заемщиком Займодавцу.

   Истец  представил платежные поручения о перечислении Ответчику  суммы займа в размере 1 490 000,00руб. двумя платежными поручениями №53 от 07.02.2018г. (650 000,00руб. ) и №54 от 08.02.2018г. ( 840 000,00руб.).

   Истец вручил Ответчику 10.10.2019г. претензию с требованием   возвратить  сумму займа в размере 1 490 000,00руб.  в срок до 20.10.2019г..

   Отсутствие со стороны Ответчика ответа  и удовлетворения данной претензии, явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд. 

   Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в     сумме 

1 490 000,00руб. займа , исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик  получил от Истца в качестве займа по договору сумму  

1 490 000,00руб..

  В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не доказал, что перечислил  Истцу сумму займа в размере 1 490 000,00руб. согласно условий п. 2.2 договора или досрочно.

      По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Факт наличия задолженности в сумме  1 490  000,00руб. Ответчиком не оспорен.

   Сумма 1 490 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (ИНН:7724865869 ; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СЕРВИС»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  1 490 000руб.00коп. долга и 27 900руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко