АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8266/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А60-13191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тране Текникк» (далее – общество «Тране Текникк», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу  № А60-13191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тране Текникк» - Ладыгина Т.М. (доверенность от 02.11.2018 № 16);

акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК») – Куликова А.Г. (доверенность от 13.10.2016).

Общество «Тране Текникк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕВРАЗ КГОК» о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 16.2 предварительного договора на поставку товара, выполнение комплекса работ и услуг                             от 20.06.2013 № 514В (далее – предварительный договор от 20.06.2013) в сумме 1 400 000 долларов США. 

Решением суда от 25.05.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.08.2018 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тране Текникк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами надлежащим образом не оценен абзац 2 пункта 16.4  предварительного договора от 20.06.2013, согласно которому покупатель вправе правомерно отказаться  от заключения основного договора в случае существенного нарушения поставщиком своих обязательств по договору на поставку технической документации от 11.05.2013 № 423В (далее – договор                 от 11.05.2013) без оплаты поставщику каких-либо штрафных санкций или возмещения потерь.

Кроме того, общество «Тране Текникк» считает, что правомерный отказ ответчика от исполнения договора от 11.05.2013 не влечет за собой правомерность отказа от исполнения обязательств по предварительному договору от 20.06.2013.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств утраты для ответчика ценности товара и комплекса услуг, подлежащих поставке (выполнению) по основному договору, подлежащему заключению на условиях предварительного договора от 20.06.2013, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судов об обратном сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Общество «Тране Текникк» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора от 11.05.2013 связано с нарушением истцом сроков исполнения третьего этапа, указывая на неподтвержденность данного вывода какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, признание отсутствия вины обеих сторон в незаключении основного договора противоречит правовой природе предварительного договора, в подтверждение своей позиции ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015                              № 38-КГ15-7.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом    «Тране Текникк» (поставщик) и обществом «ЕВРАЗ КГОК» (покупатель) заключен предварительный договор от 20.06.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. 

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что срок заключения  договора - не позднее 01.04.2015. 

Во исполнение предварительного договора от 20.06.2013 истцом 27.03.2015 в адрес ответчика направлен проект договора на поставку оборудования, выполнения комплекса работ и услуг от 10.03.2015                              № 200900008-R№I-П-001 (далее – договор от 10.03.2015). 

Почтовое отправление с проектом данного договора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 16.2 предварительного договора от 20.03.2013 в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора либо уклонения от заключения основного договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере                      1 400 000 долларов США. 

Полагая, что общество «ЕВРАЗ КГОК» необоснованно уклонилось                     от заключения основного договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2018 № 20 с требованием об уплате штрафа начисленного на основании   пункта 16.2 предварительного договора от 20.06.2013.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Тране Текникк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество     «ЕВРАЗ  КГОК» ссылалось на расторжение договора от 11.05.2013 и отсутствие актуальности заключения основного договора во исполнение условий предварительного договора от 20.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ценность товара и комплекса работ, подлежащих поставке (выполнению) по основному договору, подлежащему заключению на условиях предварительного договора от 20.06.2013, утрачена в связи с расторжением договора от 11.05.2013, который признан правомерным в рамках дела № А60-2898/2017. Арбитражный суд, указав, что со стороны ответчика не допущено неправомерного уклонения или отказа от исполнения обязательств по заключению основного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 16.2 предварительного договора от 20.06.2013, и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Тране Текникк».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 На основании нормы пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора: договор от 11.05.2013, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить заказчику (ответчик) техническую документацию, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить техническую документацию, и предварительный договор от 20.06.2013, в соответствии с условиями которого стороны имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. 

Проанализировав условия названных договоров, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по предварительному договору от 20.06.2013 напрямую сторонами поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по договору от 11.05.2013. 

Судебными актами по делу № А60-2898/17 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018) между теми же сторонами установлено, что договор от 11.05.2013 расторгнут в одностороннем порядке обществом «ЕВРАЗ КГОК» со ссылкой на нарушение обществом               «Тране Текникк» сроков поставки технической документации. В рамках названного дела суд признал правомерным односторонний отказ общества «ЕВРАЗ КГОК» от договора от 11.05.2013 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора от 11.05.2013 явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом        «Тране Текникк» обязательств по названному договору.

Согласно пункту 16.2 предварительного договора от 20.03.2013 в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора либо уклонения от заключения основного договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере                                          1 400 000 долларов США.

Из содержания данного пункта следует, что штрафная санкция применяется только в случае необоснованного отказа (уклонения) покупателя от заключения основного договора. 

Как следует из абзаца 1 пункта 16.4 предварительного договора                         от 20.03.2013 поставщик и покупатель пришли к соглашению, что товар и комплекс работ, подлежащие поставке (выполнению) поставщиком по основному договору, не имеют ценности для покупателя без выполнения поставщиком своих обязательств по договору от 11.05.2013.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                                  № А60-2898/2017, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что отказ ответчика от заключения основного договора по предварительному договору от 20.03.2013 явился следствием нарушения обществом «Тране Текникк» условий договора от 11.05.2013, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного отказа                   от договора со стороны общества «ЕВРАЗ КГОК» необоснованным и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Кроме того, в соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора. При отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации                       от 08.09.2015 № 38-КГ15-7 нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении данного дела суды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не установили в действиях общества        «ЕВРАЗ КГОК» признаков противоправного поведения, которое могло бы являться основанием для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций. 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Тране Текникк» о взыскании с общества «ЕВРАЗ КГОК» штрафа, начисленного на основании пункта 16.2 предварительного договора на поставку товара, выполнение комплекса работ и услуг  от 20.06.2013 № 514В (далее – предварительный договор от 20.06.2013) в сумме 1 400 000 долларов США. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами обоснованно отклонена ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 16.4 предварительного договора               от 20.03.2013, с учетом с установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа ответчика от  заключения основного договора, а также обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора от 11.05.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тране Текникк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу                     № А60-13191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тране Текникк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Е.Г. Сирота