ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61211/2023

Дело № А40-24561/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е. Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Камцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-24561/23, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акфиш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142717, Московская область, город Видное,

<

...> влд. 8, стр. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

диплом КГ №11833 от 15.07.2013;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акфиш» (далее – ООО «Акфиш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее – ООО «Камцентр», ответчик) об обязании произвести замену товара – автомобиль КАМАЗ К5042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 04.10.2023 и 15.11.2023 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2022 между ООО «Камцентр» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Акфиш» (получатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 42100ДМО/2022 (далее - договор). 

Предметом договора является автомобиль КАМАЗ К5042 (далее ТС), наименование транспортного средства, определяемое его назначением -специализированный, автомобиль-самосвал, категория в соответствии с TP ТС 018/2011 -N3G. Идентификационный номер VIN: 

<

***>, год изготовления 2022, цвет кузова красный, Номер кузова 658020N0042258, ПТС 164301042271597, дата выдачи ПТС 01.02.2022. 

Согласно пункту 3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ завода изготовителя. 

Гарантийный срок на ТС указан 24 месяца или 150 000 км. пробега с даты подписания акта приема-передачи от 24.02.2022года.

Истец ссылается на то, что данное транспортное средство приобреталось с целью извлечения прибыли, связанной с эксплуатацией автомобиля (самосвала) по прямому назначению. 

С этой целью, ООО «Акфиш» заключило договор с контрагентами по предоставлению услуг по перевозке грузов (песок, щебень, грунт). 

Начиная с июня 2022 года автомобиль эксплуатируется со значительными перерывами на ремонт. 

Истец указывает на то, что за время эксплуатации, в вышеуказанном автомобиле были выявлены следующие неисправности: ошибка ГУР, множественные ошибки, подтеки масла. 

Датчик давления ГУР в магистральной трубе (з/н 13835 от 20.09.2022 г. - а/м был на ремонте с 23.06.2022 по 13.07.2022); трубки низкого давления всасывающего трубопровода (перетерта тросами КПП) (з/н 14123 от 20.09.2022 г. - а/м был на ремонте с 01.07.2022 г. по 07.07.2022 ); стук в моторном отсеке при движении.

Сломаны 2 болта крепления впускного патрубка после воздушного фильтра (з/н 14910 от 01.08.2022); перетёрт патрубок забора воздуха на компрессор, в следствии - пылевой износ компрессора, пылевой износ турбокомпрессора, радиатор интеркулера. Замена компрессора пневмотормазов, замена турбокомпрессора, замена радиатора интеркулера (з/н 14913 от 07.10.2022 - а/м был на ремонте с 22.07.2022 по 22.08.2022); Компрессор не нагнетает давление, утечка воздуха через трубку разгрузки компрессора. Замена компрессора пневмотормазов (з/н 16198 от 28.10.2022 - а/м был на ремонте 30.08.2022- 29.09.2022); Прогорела гофра глушителя (з/н 18395 от 03.11.2022); Разрыв и оплавление пневматических трубок вспомогательных механизмов, требуется ремонт и замена (з/н №14 от 12.12.2022); Утечка воздуха из пневмосистемы (з/н №14 от 12.01.2023 - а/м был на ремонте с 09.01.2023 г. по 11.01.2023); оторвалось крепление выхлопной трубы (з/н №34 от 27.01.2023); оторвалось ребро жесткости на потолке (усилитель панели крыши), переключение скоростей с хрустом, при пробуксовке блокируются колеса, а/м не трогается, самопроизвольное включение звукового сигнала (з/н № 79 от 20.02.2023); сломалось крепление глушителя (з/н №165 от 23.03.2023); трубка гидравлического подъема кабины - замена, самопроизвольное включение звукового сигнала, кран конденсата - замена (з/н 167 от 23.03.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из вышеперечисленных неисправностей, следует что неисправности выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, требуют значительных затрат времени на устранение. 

Кроме того, неисправности компрессора пневомотрмазов делают невозможным, небезопасным эксплуатацию автомобиля, поскольку эксплуатация данного транспортного средства предусматривает перемещение грузов. 

Выявленные неисправности не позволяют получить заявленных заводом изготовителем технологических характеристик (увеличенные накладные расходы в связи с уменьшением межремонтного цикла при эксплуатации транспортного средства, ежемесячная необходимость проведения ремонтных работ, несоблюдение графика перевозок по договору об оказании услуг по перевозке грузов, из-за нестабильной работы тормозной системы автомобиля). 

В таком техническом состоянии, спорный автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, и не отвечает целям и задачам, для которых он приобретался. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки имеют существенный характер, делающие недопустимым и невозможным использование транспортного средства в соответствии с его целевым назначением, ввиду чего заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик указал суду апелляционной инстанции на то, что истец действительно несколько раз обращался к дилерам ООО «Нара Авто Транс» и ООО «Автосила» для устранения различных недостатков автомобиля, при этом все заявленные недостатки устранены по гарантии, безвозмездно для истца, после чего автомобиль выдавался ООО «Акфиш» и продолжал эксплуатирования, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами о выдаче автомобиля из ремонта.

Ответчик указал на то, что бремя доказывания факта наличия недостатка в автомобиле возложено на истца, и именно истец должен ходатайствовать о проведении по делу судебной авто технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести по делу экспертизу с целью определения – наличествуют ли на транспортном средстве недостатки, имеющие существенный характер.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, представил акт камерального экспертного исследования № 1011/23 от 10.11.2023.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов:

Определить на основании предоставленных материалов, имелся ли на транспортном средстве КАМАЗ 65801-006-68 идентификационный номер VIN: 

<

***> недостаток, существенный с технической точки зрения?

Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве КАМАЗ 65801-006-68 идентификационный номер VIN: 

<

***> существенный с технической точки зрения недостаток отсутствовал.

Истец указанное экспертное заключение не оспорил, в обоснование своей позиции по спору не представил доказательств, оспаривающих выводы акта камерального экспертного исследования № 1011/23 от 10.11.2023.

Оценив представленный в дело акт камерального экспертного исследования                 № 1011/23 от 10.11.2023 по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные входе эксплуатации автомобиля, не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу№ А40-24561/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142717, Московская область, город Видное, 

<

...> влд. 8, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.