ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22379/2020

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020

от ответчика – 

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» о взыскании по государственному контракту № 182087310181452246000036 от 12 декабря 2018 года неустойки в размере 6 617 432 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 425 195 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 декабря 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 182087310181452246000036 на выполнение опытноконструкторской работы «Модернизация информационных средств регистрации вырабатываемой на борту межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок РФ и передаваемой в эфир телеметрической информации» (шифр темы «Регистратор») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения этапа 1 ОКР «Разработка технического проекта» (29 781 697 руб. 13 коп.) – с даты подписания контракта до 30 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 1 ОКР, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 12 августа 2019 года, просрочка составила 75 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 6 617 432 руб. 71 коп. за период с 30 мая 2019 года по 12 августа 2019 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлено, однако начисление неустойки исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, необоснованно. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-22379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина