ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225645/22-117-1385

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ДАЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИДЕР" (107065, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС 1/VIII/1/10Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.03.2022)

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИДЕР" в сумме 122 540 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-56839/21-102-471 с ООО «ЛИДЕР» в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" взысканы денежные средства на общую сумму 122 540 руб.

01.06.2021 ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" выдан исполнительный лист серии ФС № 0378756341, на основании которого 31.03.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 76653/22/77003-ИП.

Между тем, 03.03.2022 ООО «ЛИДЕР» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительное производство прекращено.

Требования ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" на сумму 122 540 руб. не исполнены. 

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что ФИО2 будучи на момент заключения спорных правоотношений единоличным исполнительным органом ООО «ЛИДЕР» и его единственным учредителем не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛИДЕР» банкротом.

16.01.2023 позиция истца была дополнена доводами о том, что к моменту заключения сделки ФИО2 уже осознавала невозможность исполнения обязательств по оплате со ссылкой на сдачу нулевых деклараций за 2020 год, а также на ведение ею в настоящее время другой предпринимательской деятельности, отличной от деятельности ООО «ЛИДЕР». 

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности перед истцом на заявленную сумму.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. 

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае истец полагает, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", ФИО2, являясь его руководителем и единственным участником, действуя разумно и добросовестно, должна была возразить против исключения ООО "ЛИДЕР" из ЕГРЮЛ лицо объявить его банкротом.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в марте 2021 года ФИО2 вышла из состава участников общества, доли распределены между Международной коммерческой компанией ТЕРРИБЛ ЛИМИТЕД (1/11) и обществом (10/11), генеральным директором с 31.05.2021 значится Ксу Лилгуи.

При этом, запись о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ после изменений в учредительные документы общества (29.04.2021), то есть после выхода ФИО2 из состава участников, что не может быть вменено ей.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

Согласно заключенным между сторонами договорам-заявкам на перевозку груза от 11.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020 оплата должны была быть произведена в течение 3-7 банковских дней после выгрузки товара по сканам/ оригиналам ТТН.

Выгрузка товара производилась в период с 18.12.2020 по 30.12.2020, документы передавались до 23.01.2021, общая сумма неисполненных в срок обязательств составила 118 000 руб.

Таким образом, на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «ЛИДЕР» (март 2021 года) не имелось законных оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом.

Сдача нулевых декларации за 2020 год не имеет правового отношения к не исполненным обязательствам перед истцом.

Занятие в настоящее время ФИО2 другим видом предпринимательской деятельности также невозможно отнести к недобросовестным и неразумным действиям ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом не представлены, а в условиях действия презумпции добросовестности, которая распространяется и на выход участника из общества с последующей передачей новому участнику имеющихся у него задолженностей перед контрагентами, что не опровергнуто истцом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская