﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А21-7143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванюка Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-7143/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангардстрой», адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 3А, ОГРН 1093925026095, ИНН 3912501320 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом)

Определением от 02.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 31.03.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович. 

Определением от 14.11.2016 Ковалев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 31.01.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович. 

Определением от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б. о привлечении бывшего руководителя Общества  Иванюка Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  с Иванюка В.И. в конкурсную массу Общества  взыскано 1 633 339 руб.

Определением от 12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Ковалев Р.В. 29.01.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил в порядке процессуального правопреемства  заменить Общество как взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС № 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7143/2015, в части права требования к Иванюку В.И. в размере 300 000 руб. на правопреемника –  Ковалева Р.В.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванюк В.И. просит отменить определение от 02.03.2021, постановление от 02.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  Ковалева Р.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, распространив их действие на отношения сторон, имеющие место  после прекращения производства  делу о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что Ковалев Р.В. ранее обращался к Обществу с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, однако в судебном заседании отказался от заявленного требования.

В представленном в электронном виде отзыве Савченко А.Е. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б.  о привлечении бывшего руководителя Общества  Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  с Иванюка В.И. в конкурсную массу Общества  взыскано 1 633 339 руб.

Конкурсный управляющий  15.06.2018  представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2018 в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя Общества Иванюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя –  Общества в части права требования к Иванюку В.И. в размере 678 815 руб.  на  ФНС.

Определением от 12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2018 серии ФС № 020462494, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7143/2015, в части права требования к Иванюку В.И. в размере 300 000 руб., арбитражный управляющий Ковалев Р.В. сослался на то, что причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего в размере  300 000 руб. в соответствии с определением суда от 21.05.2018 включено в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, а также положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной  статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Приведенный в кассационной жалобе Иванюка В.И. довод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, распространив их действие на отношения сторон, имеющие место  после прекращения производства  делу о банкротстве, не может быть принят.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ковалева Р.В., исходили из того, что  причитающееся последнему вознаграждение в сумме 300 000 руб. в соответствии с определением суда от 21.05.2018 включено в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И. 

В постановлении от 02.06.2021 апелляционный суд указал, что субсидиарная ответственность  Иванюка В.И. определена в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества и не погашенной в ходе конкурсного производства, состоящей из требования ФНС в размере 678 815 руб., а также требований по текущим  обязательствам в размере 954 524 руб., относящимся к первой очереди текущих платежей: 

- по выплате Савченко А.Е. вознаграждения временного управляющего в размере 138 067 руб. 37 коп.;

- по выплате Ковалеву Р.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 31.01.2017 в размере  300 000 руб.; 

- по выплате Хуцишвили Г.Б. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов, понесенных  при проведении в отношении Общества  конкурсного производства, в общем размере 516 456 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о наличии оснований для процессуального правопреемства являются обоснованными.

Ссылка Иванюка В.И. на утрату Ковалевым Р.В. материального права требования к должнику путем отказа от заявления о взыскании вознаграждения, что следует из определения от 11.09.2019 о прекращении производства по спору, является необоснованной.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2019, размещенному на сайте «Картотека арбитражных дел», Ковалев Р.В. отказался от заявления ввиду того, что требование о выплате вознаграждение включено в размер субсидиарной ответственности Иванюка В.И. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами: однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-7143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванюка Виктора Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева