АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16336/2024

21 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноармейский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красноармейск, (далее – ОАО "КМЗ"),

к акционерному обществу «Литий-Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, (далее – АО "ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ"),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГРЦ «Макеева», АО «КБСМ» АО (ФИО1 завод»), АО «ГОКБ «Прожектор»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №51 от 20.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "ЛИТИЙ-ЭЛЕМЕНТ", о взыскании по договору энергоснабжения №2024187309441412210015528/14/010/282/02 от 18.07.2022 г. в размере 4 636 187 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 181 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-6102/2024.

Представитель истца возражала по ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о приостановлении производства по делу № А57-16336/2024 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 г. между ОАО «Красноармейский механический завод» (далее - Исполнитель) и АО «Литий-Элемент» (далее - Заказчик) был заключен договор №2024187309441412210015528/14/010/282/02 на поставку комплектующих для литиевых батарей (далее - Договор).

По данному договору Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику комплектующие для литиевых батарей, а Заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно Спецификации к Договору в редакции от 22.12.2022 г. сумма договора составляет 23 180 935 (двадцать три миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 3 863 489 (три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается УПД № 338 от 14.09.2022 г., № 340 от 15.09.2022 г., № 359 от 23.09.2022г., № 362 от 26.09.2022 г., № 365 от 28.09.2022 г., № 366 от 29.09.2022 г., № 369 от 29.09.2022 г., № 376 от 05.10.2022 г., № 379 от 10.10.2022 г., № 386 от 11.10.2022 г., № 392 от 12.10.2022 г., № 393 от 13.10.2022 г., № 403 от 20.10.2022 г., № 406 от 24.10.2022 г., № 412 от 25.10.2022 г., № 424 от 28.10.2022 г., № 426 от 31.10.2022 г., № 449 от 14.11.2022 г., № 454 от 16.11.2022 г., № 505 от 08.12.2022 г., № 515 от 14.12.2022 г., № 522 от 19.12.2022 г., № 530 от 23.12.2022 г., № 540 от 28.12.2022 г., №1 от 09.01.2023 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора №2024187309441412210015528/14/010/282/02, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, окончательный расчет за поставленную в полном объеме продукцию производится по счету Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком окончательного расчета от Государственного Заказчика по ГК № 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 г. Также Заказчик указал, что на дату выставления претензии денежные средства по окончательному расчету в рамках исполнения договора № 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 г. на счет Заказчика не поступали.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензии исх. №123/3 от 19.04.2024 г. и исх. №183а/3 от 06.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 25.04.2024 г. и 03.06.2024 г. был получен отказ, в обоснование которого Заказчик указал, что согласно п. 1.1. Договора поставки договор выполняется в обеспечение оборонного заказа в рамках государственного контракта от 26.05.2020 г. № 2024187309441412210015528, заключенного между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и Головным исполнителем АО «ГРЦ «Макеева», Контракта от 10.07.2020 г. № 2024187309441412210015528/1-220034, заключенного между Головным исполнителем АО «ГРЦ «Макеева» и Исполнителем АО «КБСМ», Договора от 30.10.2020 г. № 2024187309441412210015528/П20-64, заключенного между АО «КБСМ» и АО «КОКБ Прожектор», во исполнение последним Договора от 23.09.2022 г. № 2024187309441412210015528/14/010 между АО «КОКБ Прожектор» и АО «Литий-Элемент».

Согласно подписанному сторонами Акту выверки расчетов от 31.12.2023 г. задолженность Заказчика по Договору составляет 4 636 187 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) 04 коп. Сумма задолженности также подтверждается Актом выверки взаиморасчетов на 31.12.2023 г., подписанным с обеих сторон.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 2024187309441412210015528/14/010/282/02 от 18.07.2022 года по своему содержанию является договором поставки.

Таким образом, представленный договор № 2024187309441412210015528/14/010/282/02 от 18.07.2022 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается УПД № 338 от 14.09.2022 г., № 340 от 15.09.2022 г., № 359 от 23.09.2022г., № 362 от 26.09.2022 г., № 365 от 28.09.2022 г., № 366 от 29.09.2022 г., № 369 от 29.09.2022 г., № 376 от 05.10.2022 г., № 379 от 10.10.2022 г., № 386 от 11.10.2022 г., № 392 от 12.10.2022 г., № 393 от 13.10.2022 г., № 403 от 20.10.2022 г., № 406 от 24.10.2022 г., № 412 от 25.10.2022 г., № 424 от 28.10.2022 г., № 426 от 31.10.2022 г., № 449 от 14.11.2022 г., № 454 от 16.11.2022 г., № 505 от 08.12.2022 г., № 515 от 14.12.2022 г., № 522 от 19.12.2022 г., № 530 от 23.12.2022 г., № 540 от 28.12.2022 г., №1 от 09.01.2023 г.

Таким образом, задолженность АО «Литий-Элемент» перед АО Красноармейский механический завод» составила 4 636 187,04 руб.

Ответчик ссылается на п. 5.1. Договора согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком окончательного расчета от Государственного заказчика по ГК № 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 г. Ответчик указывает, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета на специальный расчетный счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что окончательный расчет не производится по причине непоступления денежных средств Государственного заказчика, не основаны на законе, данный факт не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленного и принятого АО «Литий-Элемент» товара. 

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа oт 26.07.2018 N Ф05-11383/2018 по делу N А40-198456/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. по делу № А60-55566/2015).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что обязательства по оплате возложены на ответчика; при этом условиями договоров не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду не поступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные товары.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подпункт «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара. Условие о перечислении головным исполнителем денежных средств Ответчику не освобождает сторону исполнить надлежащим образом договорные обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 636 187,04 руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Красноармейский механический завод» о взыскании с АО «Литий-Элемент»  задолженности в сумме 4 636 187,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Литий-Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Красноармейский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 636 187,04 руб.,   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 181,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.