Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121184/23-42-891

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

по иску ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ЦДС" ( ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 20 754 410 руб. 50 коп., в т.ч. 12 813 285 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 5 816 409 руб. 00 коп. неустойки, начиная с 25.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, 2 124 716 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.7 договора по состоянию на 25.05.2023 г., начисленных на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №113-Д от 23.08.2023 г. 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

       ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦДС"  (далее – ответчик) о взыскании 20 754 410 руб. 50 коп., в т.ч. 12 813 285 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 5 816 409 руб. 00 коп. неустойки, начиная с 25.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, 2 124 716 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.7 договора по состоянию на 25.05.2023 г., начисленных на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

            После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 813 285,50 рублей; пени за просрочку оплаты продукции, согласно п.4.2. в размере : 7 680 741,97 рублей с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 02.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 813 285.50 рублей , исходя из ставки 0,15% за каждый просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно п.3.7. в размере: 2 805 750,49 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 813 285.50 рублей , исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом;

            Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик представил отзыв на иск.

            Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между сторонами был заключен договор на поставку продукции №13/05-2000 от 13.05.2022г. (далее - Договор), на поставку битума дорожного.

            В соответствии с п.6.1. договора стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

            В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями №1 и №2 (копия договора и дополнительных соглашений прилагаются - Приложение № 3) к нему ООО «СБТ-Альянс» поставило битум дорожный, а АО «ЦДС» , приняло и обязалось оплатить его, в течение 30-ти календарных дней с латы поставки.

            ООО «СБТ-Альянс» поставило нефтепродукты на общую сумму 30 313 285,50 рублей (что подтверждается УПД - Приложение №4 )

       АО «ЦДС» частично выполнило свои обязательств по оплате в размере 17 500 000 рублей (что подтверждается п/п - Приложение №5 ). Задолженность составила 12 813 285,50 рублей.

       ООО «СБТ-Альянс» направлял в адрес должника претензии (Исх. №323 от 09.11.2022г., Исх.№355 от 14.12.2022г.,Исх.№14 от 10.01.2023г.) с требованием оплатить задолженность (копия претензий (квитанции, описи прилагаются - Приложение №7). Ответчик направил в ответ на претензии Гарантийные письма Исх.№6418/22 от 30.11.2022г. и Исх. №14 от 10.01.2023г. с обещанием уплатить сумму основного долга в феврале-марте 2023г. Обязательства по оплате за поставленную продукцию Покупатель так и не выполнил, в связи с чем долг ответчика перед истцом составила 12 813 285,50 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2. ст.516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, сумма долга в размере 12 813 285,50 руб. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 680 741 руб. 97 коп. 

В соответствии с п.4.2. договора (по протоколу согласования разногласий) «В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного недоплаченного) платежа за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены,  в связи с чем, обоснованная сумма неустойки составила 7 680 741 руб. 97 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 900 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 805 750 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с предоставлением отсрочки платежа, стороны предусмотрели п.3.7. договора поставки продукции №13/05-2000 от 13.05.2022г. : «В случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, и возможность начисления, и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем в размере 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 2 805 750 руб. 49 коп. процентов.

Поскольку указанное требование заявлено истцом обоснованно, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 805 750 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 813 285.50 рублей , исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 806 770 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 316, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦДС" в пользу ООО "СБТ-АЛЬЯНС" 12 813 285 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 1 900 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты по п. 4.2 договора по состоянию на 01.09.2023 г., а также пени, начисленные с 02.09.2023 г. по день фактической оплаты долга (12 813 285 руб. 50 коп.), исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, а также 2 805 750 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.09.2023 г., и с 02.09.2023 г. продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из размера 20 % годовых на сумму долга в размере 12 813 285 руб. 50 коп. и 126 772 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "ЦДС" в доход федерального бюджета РФ 12 727 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло