ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

28 июля 2022 года

11АП-9754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель АКБ «Спурт» (ПАО) по доверенности от 11.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЗСКСиликон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЗСКСиликон» ФИО3 об установлении стоимости активов должника общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон» (ИНН 

<

***>) для целей определения размера будущего дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 642 247 084, 22 руб. (вх.19452),

в рамках дела № А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, и в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЗСКСиликон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства составляла - 6 629 763 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, после которой привлеченной оценочной организацией проведена оценка имущества АО «КЗСК-Силикон» в составе:

-недвижимое имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;

-движимое имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик»;

-движимое имущество (оборудование), принадлежащее акционерному обществу «КЗСК-Силикон», свободное от залога;

-право аренды земельного участка (сервитут);

-движимое имущество (транспортные средства), принадлежащее акционерному обществу «КЗСК-Силикон», свободное от залога;

-имущество, принадлежащее акционерному обществу «КЗСК-Силикон», свободное от залога.

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим произведена реализация дебиторской задолженности должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего у АО «КЗСК-Силикон» в конкурсную массу включен имущественный комплекс, который не реализован на протяжении двух лет.

Указанный имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» по результатам проведенных торгов (первые, повторные, публичные торги) не реализован по причине отсутствия заявок, цена отсечения на последнем этапе торгов составила 642 247 084,22 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, действительная стоимость активов должника составляет 642 247 084,22 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий, полагая несправедливым уплату страховой премии относительно указанной балансовой стоимости активов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в целях минимизации расходов на дополнительное страхование своей ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

На основании статьи 143 Закона о банкротстве формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является представление суду и собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.  Так,  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего, утвержденная приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имеются графы о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, которое включается в конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что из указанных норм следует, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется действительная стоимость активов должника.

В то же время, при наличии какого - либо спора и разногласий судом может быть дана оценка действительной стоимости активов должника на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-10251 от 28 октября 2021 по делу №А65-19521/2017, также следует, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Нормой статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В данном случае в производстве суда отсутствует спор, в рамках которого подлежит установлению действительная стоимость активов должника, в том числе жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость разрешения вопроса о дополнительном страховании его ответственности в процедуре конкурсного производства должника судом первой инстанции отклонена, поскольку установленная статьей 24.1 Закона о банкротстве обязанность исполняется арбитражным управляющим самостоятельно.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Соответственно, конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника. В данном случае, арбитражный управляющий просит в судебном порядке установить действительную стоимость активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем, такой способ защиты права, который заявлен арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

При этом у конкурсного управляющего не имеется препятствий к обращению с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности при наличии таких разногласий. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2022 года по делу №А65-4569/2016,от 21 марта 2022 года по делу №А65-8663/2018, постановлении АС Волго-Вятского округа от 01 июня 2021 г. по делу № А28-3058/2011.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Я.А. Львов 

                                                                                                                         Е.А. Серова